Рішення № 107542405, 22.11.2022, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1220/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

представника позивача адвоката Лукіянчина П.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в смт Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юр`євої Анастасії Вікторівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 р.

Позов мотивований тим, що, постановою поліцейської СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Наточія Дмитра Михайловича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 08.08.2021 року о 12:12 год. в смт Доманівка Миколаївської області по вул. Свободи ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , у якому було пошкоджено лакофарбне покриття номерного знаку та пошкоджено бампер, чим порушив вимоги п.п. 2.9 "в" ПДР України.

Позивач вважає, що що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Перед складанням вище вказаної постанови, капралом поліції Юр`євою А.В., не вжито всіх належних чином дії та заходів, щодо здійснення виміру дистанції, з якої було би чітко видно символи на номерному знаку, тобто з відстані двадцяти метрів (відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Після складання даної постанови, ОСОБА_1 відмовився від підпису та йому не було надано екземпляр вказаної постанови. У подальшому на його адресу не надходило та він не отримував будь-яким способом вказану постанову та не міг знати про порушення своїх прав. Дізнався лише після надходження 11.11.2021 р. копії вказаної постанови та ряду інших документів від старшого державного виконавця Доманівського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Мереженко Н.В.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейської, бо вважаю себе невинним, постанову серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Також 28.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лукіянчином П.П., що діє згідно договору про надання правничої допомоги надано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з позовної заяви, після складання позовної заяви, позивач відмовився від підпису, мотивуючи тим, що вказана постанова незаконна і зв`язку з чим поліцейська яка складала постанову відмовилася надати йому екземпляр вказаної постанови. Самої постанови органом який її виносив на адресу ОСОБА_1 не направлялося. В подальшому з постановою серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 року ОСОБА_1 ознайомився і отримав її на руки 11.11.2021 року у державного виконавця Доманівського ВДВС у Вознесенсысому районі Миколаївської області.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи і матеріалами відео фіксації вважаю, що строк подачі позовної заяви пропущений позивачем з поважних причин, а саме:

Згідно ч.2 ст.286 КАС України визначено, шо позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному релсимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.п. 4,15 розділу 1У «Порядок розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 1376 від 06.11.2015 року передбачено, що (п.4) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. 15. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення (п.15) протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення і ставиться підпис особи, яка її отримала).

Проте, як вбачається з додатків до відзиву на позовну заяву, відповідачем не надано доказів, що на адресу ОСОБА_1 направлялася копія постанови серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже , позивачем ОСОБА_1 десятиденний строк на оскарження постанови серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, пропущений був с поважних причин.

Ухвалою судді від 10.12.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

31.12.2021 р. відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вознесенського ВП РУП Юр`євої Анастасії Вікторівни, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №081410 від 08.08.2021 р. відмовити у повному обсязі.

При цьому відповідач посилається на наступне.

Водій керував т/з з пошкодженим державним номерним знаком та пошкодженим бампером чим порушив ПДР України п.2.9. «в», а саме було пошкоджене лакофарбове покриття, що було зафіксоване на поліцейську боді-камеру за ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» (вказаний відео-запис на оптичному диску долучено до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду).

В зв`язку з чим після виявлення порушень ПДР України поліцейським СРПП ВП №2 МРУП капралом поліції Юр`євой А.В було розглянуто адміністративну справу на місце вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову серії БАБ №081410 за ст.121 ч.6, відносно ОСОБА_1 , від підпису водій відмовся, що підтверджує відео фіксація з боді-камери поліцейського.

Тобто, при виявленні вказаних порушень з боку позивача співробітники поліції в рамках законодавства України та в законний спосіб склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за адміністративне правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КУпАП України.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 081410 від 08.08.2021 р. відсутні.

У судовому засіданні представник позивача Лукіянчин П.П. позовні вимоги підтримав, просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, при подачі відзиву просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року поліцейським СРПП Вознесенського ВП РУП ГУНП в Миколаївській області Юр`євой А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 081410, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 12 год 10 хв. в смт Доманівка по вул. Свободи, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з пошкодженим державним номерним знаком, а саме лакофарб не покриття, чим порушив п.2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки номерний державний знак НОМЕР_1 , відповідають державному стандарту, а номерні символи можливо чітко розібрати з 20 метрів.

Стороною відповідача на позовну заяву подано відзив та DVD диск.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 12 Закону України «Про дорожній рух» на транспортні засоби закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Відповідно до частини 13 Закону України «Про дорожній рух» єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У п. 30.2 Правил дорожнього руху зазначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Державний стандарт ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ ДСТУ 4278:2004, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2012 року № 1525, встановлює типи та основні розміри, а також правила застосування номерних знаків для автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, тракторів, автомобільних і тракторних причепів, а також знаків, що їх виготовляють за індивідуальним замовленням. Так, цим стандартом поміж іншого визначено, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості номерних знаків.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком,

закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту п.п «в» п.2.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.126 КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, державний номерний знак на автомобілі відповідає державному стандарту, а номерні символи можливо чітко розібрати з 20 метрів.

З оглянутої в судовому засіданні, наданої відповідачем, фотозйомки, можливо однозначно встановити, що символи номерного знаку автомобіля, проглядається на відстані 20 метрів.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем не надано.

До того ж, як п.2.9 «в» так і ч.6 ст.121 КУпАП носять бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлюють, а спрямовують до інших

актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона. Проте, ні в оскаржуваній постанові ні у наданому відзиві не зазначено, яким саме стандартам не відповідали номерні знаки встановлені на причепі, який буксирував позивач, та яким чином.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП не підтверджується належними доказом, а наведені ним обставини під час розгляду справи відповідачами не спростовані.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Існує усталена судова практика, у тому числі і Верховного Суду (справи №200/8469/17 від 06.06.2018р, №337/3389/16-а від 30.05.2018 р.), в якій наголос робиться на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цього приводу зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 року серії БАБ № 081410 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія фотозйомки інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В пункті 7 оскаржуваної постанови в розділі до постанови додаються, будь-які відмітки відсутні.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП, оскільки жодного належного доказу, на спростування доводів позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення відповідачами суду не надано, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 081410 від 08.08.2021 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 081410 від 08.08.2021 р., винесену поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юр`євою А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. штрафу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 126 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 08.08.2022 року серії БАБ № 081410 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2022року.

Суддя : О. В. Кривенко