Ухвала суду № 107542027, 23.11.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/428/22

провадження № 2/624/140/22

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням злочином та витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ПП «Агропрогрес», третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ «Українськапожежно-страховакомпанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням злочином та витрат на правову допомогу.

Представник позивача, ОСОБА_3 у підготовчому засіданні завив клопотання про витребування з Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 12019220720000167 та з Сахновщинського районного суду Харківської області кримінального провадження №624/86/20, виклик в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_4 , який проводив експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу надання пояснень чи є завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 , обезображенням його обличчя та голови,. А також заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення чи отриманні ОСОБА_1 тілесні ушкодження при ДТП є обезображенням його обличчя та голови та чи можливо їх усунути пластичним, хірургічним втручанням.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження не заперечив. Проти клопотання про виклик експерта та призначення експертизи заперечив, оскільки експерту питання щодо обезображення обличчя при проведенні експертизи не ставились та не були предметом його дослідження. Щодо призначення експертизи заначив, що заявлені питання не стосуються предмету позову, позивачем надані необхідні медичні документи, яких достатньо для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотань заперечив, оскільки клопотання заявлені з пропуском встановленого законом строку для їх подання, а саме позивач мав їх заявити разом з пред`явленням позову до суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотань заперечив.

Розглядаючи заявлені представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.п.7,8,10ч.2ст.197ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що доказів того, що питання з яких представник позивача заявляє про виклик експерта у судове засідання, були предметом дослідження при проведенні ним експертизи суду не надані, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення. Про те, що такі питання при проведенні експертизи експерту не були поставлені не заперечив, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення нової експертизи на вирішення якої поставити ці питання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні значення у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визнає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

На підставі викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні документи для вирішення питання щодо призначення експертизи та надання їх на дослідження експерту, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 103,107, 189, 198, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити - частково.

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області кримінальне провадження №624/86/20.

Витребувати з Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 12019220720000167.

Витребувані докази надати до Кегичівського районного суду Харківської області до наступного підготовчого засідання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 12 грудня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити до Сахновщинського районного суду Харківської області та з Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області. Учасникам справи до відома.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка