Постанова № 10754127, 06.08.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 3-683/10року.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Таранівка Зміївського району Харківської області, та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ін.н. НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року старшим державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено Єфремівську сільську раду Первомайського району Харківської області, та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 698/17-28/04399571 від 23.07.2010 року головним бухгалтером вказаної організації ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, механізмів в сумі 43 грн. по строку сплати до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом ( до 15.01.10 року за 4 квартал 2009 року). Фактично же було сплачено 22.07.10 року.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 23.07.2010 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1, яка винною себе визнала та пояснила, що платіжне доручення на сплату вказаного податку до установи банку було подано не своєчасно оскільки сільрада є бюджетною установою і на момент своєчасної оплати податку на рахунку були відсутні грошові кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адімінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адімінвідповідальності , малозначну суспільну небезпеку, обставини за яких вчинено дане порушення, особисті дані ОСОБА_1, а також те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що діяння особи, яка притягується до адімінвідповідальності , може бути віднесено до малозначного правопорушення, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення ведення податкового обліку є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя