Рішення № 10753933, 22.08.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 р. Справа № 16/219

Позивач: Відділ державної служби охорони при Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

вул. Млинарська,2, м.Івано-Франківськ, 76014.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-МММ".

вул.Чорновола, 10а/1, м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя Калашник В. О.

При секретарі Гурик І. П.

Представники:

Від позивача: Жумбей С.Б.- юрист, (довіреність №21/6-29 від01.01.06р.)

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представником Позивача подано суду клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 11 918,27 грн. за надані послуги по охороні об"єкту.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд –

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, Відділ державної служби охорони при Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області та Відповідачем, ТзОВ "Кристал-МММ", 01.01.2004р. укладено договір № 14, предметом якого є надання послуг по охороні складського приміщення, що належить Відповідачу і знаходиться в с.Залуква Галицького району.

Вартість наданих послуг визначена цим договором на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони, і відповідно до додатку 3 до договору, складає 43 920,00 грн. на рік.

Починаючи з січня 2004р. по березень 2004р., Відповідачу було нараховано 10 920,00 грн. за надання охорогих послуг. Однак, Відповідачем проведена лише часткова оплата в сумі 8 666,98 грн.

Враховуючи ту обставину, що на підприємстві змінився керівник, Пзивачем, 01.04.2004р. укладено новий договір на охорону об"єкту.

Відповідно до новоукладеного договору, вартість послуг не змінилась і склала 43920,00 грн. за рік, або 3 660,00 грн. за місяць

На виконання умов договору, Позивачем були надані Відповідачу послуги по охороні складських приміщень, однак останній не проводив їх оплату.

Взв"язку з цим, станом на 13.07.2006р. заборгованість склала 10 893,02 грн.

Відповідно до п.1 розділу 8 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за охорону об"єкта нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ суми простроченої плати за кожень день прострочення платежу.

На підставі вказаної договірної норми, Відповідачу нараховано 1025,25 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання, передбаченого договором від 01.04.2004р.

Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем, складає 11 918,27 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягти з Відповідача наявну заборгованість.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, проте ці обставини не перешкоджають вирішенню спору.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і письмових запречень від Відповідача також суду не надходило, то відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не виконані зобов"язання, передбачені договорами на охорону об"єкта від 01.01.2004р. та 01.04.2004р., в частині проведення оплати за надані послуги.

Таким чином, стягнення суми заборгованості слід проводити в примусовому порядку, на підставі судового рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальності "Кристал-МММ" (вул.Чорновола, 10а/1, м.Івано-Франківськ, код 32605037) на користь Позивача, Відділ державної служби охорони при Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області (вул. Млинарська,2, м.Івано-Франківськ, код 08596908) - борг за надані охоронні послуги в сумі 11 918,27 грн., з яких: 10893,02 грн. - сума основного боргу, 1025,25 грн. - пеня, а також 119,18 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.

                                                             рішення підписане 31.08.06

Виконано в діловодстві

Мисак Р.З.