Ухвала суду № 107538628, 23.11.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/653/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідачаБойко З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУДПС у Львівській області) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі відповідач, ПАТ «Шахта`Надія») про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Підставою позову зазначено те, що відповідач не зважаючи на вимогу позивача податковий борг не погасив. Майно, за рахунок якого міг би бути погашеним податковий борг - відсутнє, тому позивач на виконання своїх повноважень звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/298/20.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі поновлено.

04.08.2021 суд ухвалою перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Львівського окружного адміністративного суду 29.08.2022.

Ухвалою від 02.09.2022 суд продовжив розгляд справи.

Представник відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності. Зазначено, що позивачем пропущений тримісячний строк на звернення до суду з позовом, оскільки акти опису майна що належить до арешту складені ще у 2012, 2015, 2019 роках.

Позивач надав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. наголошує, що ГУДПС у Львівській області дотримано послідовність реалізацій стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 59, 95 ПК України. Необхідними підставами для застосування до відповідача арешту коштів є виключно наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути використане для його погашення та/або його вартість менша суми податкового боргу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухав доводи представників сторін, з`ясував фактичні обставини, дослідив наявні в матеріалах докази та при вирішенні клопотання керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач звернувся до суду з посиланням на п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом з`ясовано, що підставою для звернення до суду ГУДПС у Львівській області з урахуванням уточнених позовних вимог наданих 01.09.2021, є наявність податкового боргу ПАТ «Шахта«Надія» в сумі 150538576,20 грн., в тому числі:

по податку на прибуток в сумі 1557361,74 грн.;

по податку на додану вартість в сумі 143085829,90 грн.;

рентна плата за користування надрами в сумі 3160365,56 грн.;

рентна плата за користування надрами для видобування кам`яного вугілля в сумі 107385,61 грн. екологічний податок в сумі 982135,01 грн.;

надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 148 885,53 грн.;

інші надходження (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) в сумі 1208288,94 грн.;

рентна плата за спеціальне використання води в сумі 76935, земельний податок з юридичних осіб в сумі 91711,51 грн.;

по податку на нерухоме майно в сумі 117724,18 грн. акцизний податок в сумі 1952,84 грн.

Суд з`ясував, що підставою для уточнення позовних вимог слугувало те, що з метою встановлення наявності майна відповідача контролюючий орган здійснив опис майна на загальну суму 43933660,76 грн., згідно з:

Акту опису майна №2 від 11.04.2012 на загальну суму 13532466,85 грн.;

Акту опису майна №3 від 11.04.2012 на загальну суму 4030611,58 грн.;

Акту опису майна №4 від 11.04.2012 на загальну суму 14738358,71грн.;

Акту опису майна №7 від 17.11.2015 на загальну суму 3067390,00 грн.;

Акту опису майна №9 від 27.02.2019 на загальну суму 8564833,62 грн.

Таким чином, підстава, що дала ГУДПС у Львівській області право на пред`явлення даного позову виникла ще 11.04.2012 оскільки саме з цієї дати у контролюючого органу була інформація про обсяги майна наявного у ПАТ «Шахта» Надія».

Суд враховує, що останній акт опису майна поданий до суду контролюючим органом, як підстава для звернення з позовом про накладення арешту складений ще 27.02.2019, а до суду позивач звернувся у грудні 2019 року, однак з даного приводу зазначає наступне.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 150538576,20 грн. та відсутність майна для погашення податкового боргу, а також вчинення органом державної податкової служби всіх, передбачених ПК України заходів, спрямованих на погашення податкового боргу в період з 15.11.2012 16.01.2020.

Тобто, підставою для звернення з даним позовом до суду 27.12.2019 є вчинення органом державної податкової служби всіх, передбачених заходів, спрямованих на погашення податкового боргу в період з 15.11.2012 16.01.2020 а не складення останнього акту опису майна від 27.02.2019.

Суд зважає на покликання представника відповідача на позицію Верховного Суду у справі №280/5400/19, відповідно до якої за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення до суду визначених законом позовних вимог і така підстава виникає станом на дату складання акту про відсутність майна, однак оцінює такі критично. Суд враховує, що у даному випадку з позовом ГУДПС у Львівській області звернулося у січні 2020 року, тоді як вищевикладена зміна практики щодо застосування строків давності у подібній категорії справ відбулася у червні 2022 року.

За таких обставин, з позиції суду, подальша зміна практики застосування процесуальних строків КАС України не може бути підставою для перегляду строку звернення з позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене суд висновує, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2022.

Суддя Кравців О.Р.