Ухвала суду № 107537856, 28.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа № 160/14890/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за № Ф-310620-55У від 18 лютого 2021 року на суму заборгованості 34610,62 гривні, яка винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження наявності права на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40 грн., сплаченого в установленому порядку.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується Списком №25087 згрупованих поштових відправлень Дніпропетровського окружного адміністративного суду (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення « 4930021027482»).

Крім цього, телефонограмою неодноразово повідомлено позивача про постановлення ухвали суду від 03.10.2022 за номером зв`язку, вказаним у позові.

Згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» станом на 25.11.2022 поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором « 4930021027482» (51922, м. Камянське) не вручене під час доставки: інші причини.

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно повідомленою позивачем у позові, та відповідає зареєстрованому місцю проживання позивача.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, в силу пунктів 2, 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 не вручено з незалежних від суду причин і позивачем не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 28.11.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження наявності права на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40 грн., сплаченого в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позову направити особі, яка його подала, разом із позовом й усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова