Постанова № 107537547, 24.11.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1575/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Версія», на утриманні має троє неповнолітніх дітей, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022, біля 20:25 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 130 «А», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із бетонною огорожею, заподіявши матеріальні збитки. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події та в подальшому вживав алкоголь.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день за кермом автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала його дружина, яка здійснюючи маневр заднім ходом, допустила наїзд на бетонну огорожу та залишила місце події. Він в той час перебував на задньому сидінні в салоні даного автомобіля разом із товаришем ОСОБА_2 , з яким в подальшому після пригоди він розпивав алкогольні напої. Додатково зазначив, що на момент керування транспортним засобом посвідчення водія у нього та його дружини не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 , в суді показала, що в той день, приблизно о 19-20:00 год, вони з чоловіком приїхали до місцевого магазину. За кермом автомобіля перебувала вона і під час виконання маневру заднім ходом допустила наїзд на бетонну огорожу. Чоловік ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_2 на той момент перебували на задньому сидінні автомобіля. Зважаючи на те, що на цю подію ніхто не відреагував, вона залишила місце пригоди та від`їхала до стадіону, де її чоловік із знайомим розпивали спиртні напої.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вивчивши матеріалисправи,з урахуваннямдосліджених доказів,відеозапису,суддя встановив,що вина ОСОБА_1 у скоєнніінкримінованих йомуадміністративних правопорушеньза ст.124,ст.122-4та ч.4ст.130КУпАП знайшласвоє підтвердженняв судіта повністюдоводиться сукупністю доказів,які містятьсяу матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 314128 від 11.10.2022, серії ААД № 314127 від 11.10.2022 та серії ААД № 314126 від 11.10.2022 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ,11.10.2022,біля 20:25год.,керуючи автомобілем«ВАЗ-2105»д.н.з. НОМЕР_1 вс.Веренчанка Чернівецькогорайону Чернівецькоїобласті повул.Шевченка,130«А»,не вибравбезпечної швидкостіруху,не дотримавсябезпечної дистанціїта допустивзіткнення ізбетонною огорожею.Після чого,будучи причетнимдо дорожньо-транспортноїпригоди,залишив місце події та в подальшому вживав алкоголь;

- рапортами поліцейського СРПП ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Янчика Д.О. від 12.10.2022, в якому задокументовано звернення до відділу поліції громадянки ОСОБА_4 із повідомленням про те, що 11.10.2022, близько 20:25, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням та допустив наїзд на належну їй бетонну огорожу, після чого покинув місце події. В процесі реагування працівниками поліції було виявлено даний автомобіль із явними ознаками пошкодження та водія ОСОБА_1 , який повідомив, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 , 11.10.2022, біля 20:25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 130 «А», не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із бетонною огорожею, яка належить ОСОБА_4 , після чого залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку;

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження бетонної огорожі та транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а саме те, що він 11.10.2022керував транспортним засобом «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 130 «А», здійснив наїзд на огорожу, з`їхав з місця події та в подальшому розпивав спиртні напої.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При цьому, суд критично ставиться до висловленої в судовому засіданні позиції ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд зцим,суд критичнооцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зацікавленою особою у визнанні ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

З оглядуна наведене,враховуючи те,що показисвідка ОСОБА_3 не узгоджуютьсяз іншимидоказами усправі,такі неможуть бутивизнані судомдостовірними тадостатніми для висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Одночасно, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 так і не забезпечив явку в судове засідання свідка, який за його твердженнями перебував 11.10.2022 спільно із ним в транспортному засобі, яким керувала його дружина ОСОБА_3 та повинен був засвідчити вказані обставини, тим самим на спростував факту відсутності у нього вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з електронного рапорту ЄО від 12.10.2022 та рапорту працівника поліції від 11.10.2022, то відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість суду застосувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.06.2011 Дмитрівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.06.2011 Дмитрівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ