Ухвала суду № 107537430, 11.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4182/22

н/п 1-кп/953/714/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження №12022226130000379 , №12022221130001621 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Стаханів Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальним провадженням №12022226130000379 , №12022221130001621 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185 КК України

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження не завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, є судимим - 15.09.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі , в силу ст. 75 КК України ; 05.09.2022р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Наявність судимостей, відсутність законних джерел доходів, свідчить про можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики заявлені прокурором п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн. (2481 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.12.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання в м. Харкові без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвалинезупиняєїїдіютанеперешкоджає подальшомурозглядусправи.

Встановити строк дії ухвали з 11.10.2022р. по 09.12.2022р.

Суддя ОСОБА_1