Ухвала суду № 107536972, 23.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9696/22

Провадження № 2-з/202/111/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22.11.2022 року заява розподілена судді Ісаєвій Д.А.

В вище зазначеній заяві, заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 4811 від 21.10.2020 року, яким було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість за кредитним договором № AG0307368 від 26.03.2019 року в розмірі 16336,46 грн., стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 17339,46 грн. по виконавчому провадженню від 10.11.2020 року № 63555827.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21.10.2020 року Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною був вчинений виконавчий напис № 4811, яким було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором № AG0307368 від 26.03.2019 року. Таким чином, на погляд позивача існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, оскільки якщо до закінчення розгляду спору у справі приватним виконавцем буде примусово стягнуто кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення пропущених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 4811 від 21.10.2020 року, яким було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість за кредитним договором № AG0307368 від 26.03.2019 року в розмірі 16336,46 грн., стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 17339,46 грн. по виконавчому провадженню від 10.11.2020 року № 63555827.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 4811 від 21.10.2020 року, яким було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість за кредитним договором № AG0307368 від 26.03.2019 року в розмірі 16336,46 грн., стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 17339,46 грн. по виконавчому провадженню від 10.11.2020 року № 63555827.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва