Ухвала суду № 107536129, 28.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7466/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

учасники справи

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд»

відповідачі: ОСОБА_1 , громадська організація «Наші Гроші», головний редактор Інтернет медіа «ЦЕНЗОР.НЕТ» Бутусов Юрій Євгенович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий»,

третя особа: комунальне підприємство «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» Волинської обласної ради

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 , громадської організації «Наші Гроші», головного редактора Інтернет медіа «ЦЕНЗОР.НЕТ» Бутусова Юрія Євгеновича, товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», третя особа: комунальне підприємство «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» Волинської обласної ради про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (в даному випадку представника позивача) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень кодексу дає підстави для висновку, що закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, згідно положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 240 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 справа № 760/4554/16-ц провадження № 61-28327св18.

Крім того, суд враховує, що за період з 01.02.2022 по 28.11.2022 представник позивача жодного разу не цікавився долею своєї справи, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів позивача, та втрату актуальності даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з повторною не явкою представника позивача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 , громадської організації «Наші Гроші», головного редактора Інтернет медіа «ЦЕНЗОР.НЕТ» Бутусова Юрія Євгеновича, товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», третя особа: комунальне підприємство «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» Волинської обласної ради про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак