Ухвала суду № 107535111, 21.11.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2476/18

Провадження № 4-с/553/5/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення витрат а розмірі 188,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. суми) про стягнення витрат а розмірі 188,23 грн., в якій прохав визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. суми) про стягнення витрат а розмірі 188,23 грн у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 553/2476/18 від 21.04.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, вимоги заявлені у скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник оскаржуваної особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слуханння справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судове засідання у відсутність їх представника, проти задоволення скарги заперечували.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судом встановлено, Ленінським районним судом м. Полтави у справі 3553/2476/18 винесено рішення від 05.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2»Полтавської міськоїради заборгованість з оплати житлово комунальних послуг в розмірі 24558, 41 грн. та суму судових витрат в розмірі 997,47 грн. солідарно.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.04.2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2019 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість з оплати житлово комунальних послуг з 24558,41 грн. до 18536, 02 грн..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.04.2021 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2019 року в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради суму судових витрат в розмірі по 188,23 грн. з кожного.

На підставі рішення суду Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у сумі 188,23 грн..

Скаржник ОСОБА_1 мотивував свою скаргу тим, що останній є інвалідом ІІ групи, тому є звільненим від сплати судових витрат, у відповідності до ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 у відповідності до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.03.2020 року є інвалідом ІІ групи ( а.с.9).

Проте, судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи № 553/2476/18, як на стадії ухвалення рішення суду від 05.11.2019 року , так і порядку перегляду рішення в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 дані обставини, що звільняють його від сплати судового збору, суду не зазначені та не було надановідповідних підтверджуючих документів.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (стаття 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 188,23 грн., в зв`язку з сплатою солідарним боржником в повному обсязі боргу.

Дана постанова є чинною та у встановленому законом порядку не скасована.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 обрано неналежну форму захисту, а відповідно дії суб`єкта оскарження Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління МЮ ( м. Суми) прямо узгоджуються з рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, скаржнику ОСОБА_1 з вирішення питання щодо звільнення останнього від сплати судового збору, в зв`язку з наявністю пільги у останнього, необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 за своїм предметом є безпідставною та на момент її вирішення є безпредметною, оскільки боржником ОСОБА_1 виконано оскаржувану постанову державного виконавця шляхом сплати судового збору у повному обсязі на виконання рішення суду.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.383-385ЦПК України,ЗУ «Провиконавче провадження»,ЗУ «Просудовий збір»,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенніскарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення витрат а розмірі 188,23 грн. відмовити за безпісдтавністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко