Рішення № 10753505, 13.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-1234-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області та користуються послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі.

Відповідачі не в повному обсязі оплачую вартість спожитих комунальних послуг, субсидією не користувались, у звязку з чим, за період з 01.08.1997 року по 01.04.2010 року борг по водопостачанню та водовідведенню склав 10897,32 грн., з 01.01.1996 року по 01.04.2010 року заборгованість по теплопостачанню склала 15753,89 грн., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.07.2000 року по 01.04.2010 року становить 2854,35 грн., за вивіз ТБО з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року заборгованість склала 177,35 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг на якість наданих послуг від відповідачів не надходило. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати, вивіз ТБО та вручено особисто в руки, де вказано, що у випадку якщо в квартиронаймачів недостатньо коштів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Відповідачі поточні платежі оплачували частково, борг продовжує рости, договору не укладали про реструктуризацію заборгованості по комунальним послугам, а користуються комунальними послугами безкоштовно.

У звязку з чим, позивач просить стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання, квартирної плати та вивіз ТБО у сумі 29683,38 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача - Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Зайцева І.В. у судове засідання не зявилася, однак 13.08.2010 року надала суду телефонограму про те, що вимоги, викладені в позовній заяві підтримує та просила розглянути справу без її присутності у звязку з відрядженням та у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жодного разу у судове засідання на зявились, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення останнім судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є абонентами КП «ДЄЗ» в м.Лозова Харківської області і користуються послугами з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, що підтверджується довідкою від 12.02.2010 року та особовим рахунком КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області від 12.02.2010 року (а.с.4,5).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, між КП «ДЕЗ» та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються. Отже, відповідачі зобовязані сплатити гроші за спожиту послугу, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обовязку щодо оплати наданих послуг, виходячи з факту проживання останніх у квартирі, що розташована в багатоквартирному житловому будинку з прибудинковою територією та ґрунтується на законі.

Позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачів не надходило.

Відповідачі сплачували суми коштів періодично, що свідчить про визнання ними свого обовязку по сплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, заборгованість громадян, що не уклали договір про реструктуризацію і не оплачують поточні платежі, стягується за рішенням суду.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги.

Згідно ст.541 Цивільного Кодексу України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст.543 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року складає 29683,38 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач просить суд стягнути на його користь, солідарно з відповідачів витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Згідно рішення сесії Лозівської міської ради Харківської області №1176 від 25.12.2009 року, Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року звільнено від сплати державного мита з позовних заяв про стягнення зі споживачів послуг (мешканців м.Лозова) заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з перекачки та очищення рідких побутових відходів, та за послуги з виробництва транспортування, постачання теплової енергії і з централізованого опалення, вивезення та утилізації твердих побутових відходів (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

В звязку з викладеним, суд стягує в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою (а.с.1) та судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст.7,10,11,14,15,57,60,74,77 ч.2,79,88,169,209,212,213-215,217,218,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.11,509,526,527,541 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання, квартирної плати та вивіз ТПВ в сумі 29683 (двадцять девять тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 38 копійок на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», Лозівської міської ради на р/р 26003007091 у РБ «Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», Лозівської міської ради на р/р 26003007091 у РБ «Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір (державне мито) у розмірі 51 гривень на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівському УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя О.А. Ткаченко