Постанова № 107534575, 08.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8038/22

Провадження № 3/359/4160/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

08листопада 2022року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4160/2022 (справа № 359/8038/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/4161/2022 (справа № 359/8040/22) за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 серії ААД № 154208, 30 жовтня 2022 року о 23 год. 33 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Привокзальна,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM - 0374, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 серії ААД № 154463, 30 жовтня 2022 року о 23 год. 33 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Привокзальна,1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу та подачі спеціальних маячків синього та червоного кольорів. Був зупинений шляхом переслідування за адресою: м.Бориспіль вул.Калмикова,10. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4., п.п.б) п.9.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З оглядуна вказане,а такожберучи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини,відповідно доякої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 серії ААД № 154208 та від 30.10.2022 серії ААД № 154463; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАД № 155861 від 30.10.2022 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Шумило Д.; результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM - 0374, тест № 263, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,75 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM 0374; даними акту огляду та тимчасового затримання ТЗ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та реєстратора.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9, п.2.4.,п.п.б)п.9.3., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст.122-2 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім того, 30.03.2022 року начальником Бориспільської районної військової адміністрації Київської області Дяченком Р.О. винесено Розпорядження № 61 «Про використання автомобілів», згідно якого дозволено працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України використовувати самостійно або передавати для потреб Збройних Сил України та сил оборони Бориспільського району наземні транспортні засоби (автомобілі), якими керували особи, притягненні до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вилучення транспортних засобів (автомобілів) та передання їх підрозділам оборони Бориспільського району оформляти актами відповідно до вимог чинного законодавства України на період дії воєнного стану.

Зважаючи на дане розпорядження, працівники поліції тимчасово вилучили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний акт від 30.10.2022 року, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .

У цьому зв`язку, на думку суду, зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердився, відповідні дії працівників поліції на підставі розпорядження начальника Бориспільської РВА від 30.03.2022 року, є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/4160/2022 (справа № 359/8038/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/4161/2022 (справа № 359/8040/22) за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/4160/2022 та номер справи 359/8038/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Погодити тимчасове вилучення для потреб оборони на період воєнного стану у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , на території Бориспільського району Київської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко