Рішення № 10753310, 21.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10 Справа № 11/185д/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватне підприємство “Азов” (бул. Бельфорський, буд. 6, кв. 60, м. Запоріжжя, 69125)

до відповідача-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр. Леніна, 214, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача-2: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (вул. Таганська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69015)

за участю представників

позивача: Панченко Т.І. –дов. б/н від 01.01.2010р.;

відповідача-1: Кравченко М.В. –дов. № 15-05/96 від 27.01.2010р.;

відповідача-2: не з’явився

про: визнання дійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Азов” до Управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2/9 від 14.02.2000р.

07.06.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважних представників позивача та відповідача-2, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, зокрема причиною виникнення спору зазначає ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору оренди.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву підтвердив укладання спірного договору, повідомив про відсутність будь-яких претензій до позивача в частині оплати орендних платежів та використання об’єкту оренди. Факт відсутності нотаріального посвідчення спірного договору пояснив відсутністю фінансової можливості для оплати послуг нотаріуса.

Відповідач-2 відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2000р. № 24/56 між позивачем та відповідачами було укладено договір оренди від 14.02.2000р. за № 2/9, відповідно до умов якого орендодавець (управління житлового господарства Запорізької міської ради) передав, а орендар (ПП “Азов”) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 40,4 м2, вбудоване на 1-му поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 1а, що значиться на балансі Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, строком на три роки до 01.02.2003р.

01.02.2000 року, позивач, згідно акту прийому-передачі, прийняв в користування визначене договором майно.

В подальшому, термін дії договору оренди було продовжено строком до 28.04.2011 р.

Вказаний договір в частині істотних умов відповідає нормам глави 58 Цивільного Кодексу України, ст. 284 Господарського Кодексу України та ст. 10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” і відповідає типовому договору. Договір укладено в письмовій формі, скріплений підписами уповноважених осіб сторін договору та завірений печатками сторін.

Протягом дії договірних відносин орендар не порушував умов договору оренди, заборгованості з орендної плати не має.

Пунктом 2 частини 1 ст. 208 ЦК України визначено, що правочини між юридичним особами, належить укладати в письмовій формі, а п. 1 ст. 209 ЦК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно ст.793 Цивільного Кодексу України встановлено, що угоди найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягають

Відповідно ст. 793 Цивільного Кодексу України встановлено, що угоди найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягають нотаріальному посвідченню, а ст. 794 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

На момент укладання сторонами спірного договору Цивільне законодавство не вимагало нотаріального посвідчення та державної реєстрації таких договорів.

З метою врегулювання цього нотаріального посвідчення договору, позивач звертався до орендодавця –Управління житлового господарства Запорізької міської ради, однак, орендодавець від виконання цих дій ухиляється, мотивуючи тим, що кошторисом витрат управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Таким чином, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору внаслідок чого, порушуються права позивача на користування орендованим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства “Азов” про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2/9 від 14.02.2000р. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 2/9 від 14.02.2000р., укладений між орендарем –приватним підприємством “Азов” (бул. Бельфорський, буд. 6, кв. 60, м. Запоріжжя, 69125, ЄДРПОУ 23787793) Управлінням житлового господарства Запорізької області (орендодавець) та комунальним підприємцем Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (балансоутримувач).

Суддя С.А.Гончаренко

          В судовому засіданні 21.07.2010р. за згодою присутніх представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.07.2010р.