Вирок № 107532885, 23.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 Справа №607/14675/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040001148 від 08 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05.30 год 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022 та № 2263-IX від 22.05.2022. Зокрема, 22.05.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2022 року близько 21 год. 23 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Рукавичка», підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1а, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого чанна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.07.2022 близько 21.23 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Тернопіль, вул. Новий Світ, 1а, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - безпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць вказаного магазину пляшку віскі «Віл-млоус», ємкістю 0,5 л.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, вийшов із приміщення згаданого магазину та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» на загальну суму 298,32 гривень.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно близько 21.23 год 26.07.2022 він перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Тернопіль, вул. Новий Світ, 1а, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав з торгових полиць вказаного магазину пляшку віскі та, не маючи наміру розрахуватись за викрадений товар, вийшов із приміщення магазину. Завдану майнову шкоду ним відшкодовано у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати і не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не має майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , шкода товариству відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який не судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Також, думку представника потерпілого, який зазначив про відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, відсутності у нього майнових претензій до обвинуваченого; обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/7742-ТВ від 15.08.2022 року в сумі 755,12 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертного досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, та призначитийому заданим кримінальнимправопорушенням покаранняу виді5(п`яти)років позбавленняволі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/7742-ТВ від 15.08.2022 року в сумі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1