Ухвала суду № 107532541, 28.11.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2075/22

Провадження № 1-кс/591/3296/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувсяз вказаним клопотанням,яке мотивувавтим,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42022200000000056 від 24.05.2022, за ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом вчинення службовими особами Білопільської філії ДП «Укрліктрави» розтрати майна даного підприємства, а саме сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках, що перебувають в постійному користуванні ДП «Укрліктрави», на території Сумської області, та з приводу невиплати заробітної плати працівникам Білопільської філії даного підприємства. У ході досудового розслідування встановлено, що ДП«Укрліктрави», серед іншого мало договірні відносини з ФГ«Кириченко М» (код ЄДРПОУ35604785) щодо посіву, обробітку земельних ділянок Білопільської філії ДП«Укрліктрави», збирання врожаю на таких ділянках. Встановлено, що Білопільська філія ДП «Укрліктрави» (код 38516828) зареєстроване за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Миру, буд. 2.За адресою Сумська область, Сумський район, м.Білопілля, вул.Миру, буд.2 знаходиться нежитлова будівля,яка використовується Білопільськоюфілією ДП«Укрліктрави» для ведення та зберігання документів бухгалтерського та податкового обліку.

23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук у нежитлових приміщеннях Білопільської філії Державного підприємства «Укрліктрави», за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул.Миру, 2, за результатами якого виявлено та вилучено документи. Оскільки вказане майно, на думку прокурора, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовезасідання учасникине з`явились,повідомлені прочас імісце розглядусправи. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування №42022200000000056 від 24.05.2022, за ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 175 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що було вилучено у нежитлових приміщеннях Білопільської філії Державного підприємства «Укрліктрави», за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул.Миру, 2, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилученіречі містятьвідомості,які маютьзначення длякримінального провадження,і якіможуть бутидоказом підчас досудовогорозслідування тасудового розгляду,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арештна майно, що було вилучено в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях Білопільської філії Державного підприємства «Укрліктрави», за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Миру, 2, шляхомобмеження власниківтаволодільцівмайна уїхправіна розпорядженнятакористування, а саме на таке майно:

1.)Копія Наказу № 32/ОД від 13.10.2022, на 1 арк.;

2.)Копія Розпорядження № 31/ОД від 13.10.2022, на 1 арк;

3.)Посадова інструкція директора Білопільської філії ДП «Укрліктрави», на 4 арк;

4.)Посадова інструкція головного бухгалтера Білопільської філії ДП «Укрліктрави», на 3 арк;

5.)Відомості про рух зерна та іншої продукції № 14 від 01.11.2022, №15 віл 02.11.2022, №66 від 03.11.2022, № 68 від 04.11.2022, №69 від 05.11.2022, № 70 від 06.11.2022, № 71 від 07.11.2022, № 72 від 08.11.2022, № 73 від 09.11.2022, № 74 від 10.11.2022, № 75 від 13.11.2022, № 76 від 14.11.2022, № 77 від 15.11.2022, №78 від 17.11.2022, №79 від 18.11.2022, №80 від 21.11.2022, на 1 арк кожна, всього на 16 арк;

6.)Відомості про врожай за листопад та жовтень 2022року, на 1 арк. кожна, всього на 2 арк.;

7.)Товарно-транспортні накладні (ТТН) замовником в яких вказаний ФГ«Кириченко М» з відомостями про вантаж, у кількості 11 шт, на 1 арк кожна, всього на 11арк;

8.)Товарно-транспортні накладні, замовником в яких вказаний ФГ «Кириченко М» за жовтень 2022 року, у кількості 123 шт, на 1 арк кожна, всього на 106арк.;

9.)Товарно-транспортні накладні замовником в яких вказаний ФГ «Кириченко М» за листопад 2022 року, у кількості 106 шт, на 1 арк кожна, всього на 106 арк.;

10.)Витяги з реєстру про намолот зерна та прибраної площі, на 2 арк;

11.)Копія довіреності № 36 від 01.11.2022, на 1 арк;

12.)Реєстри прийомну зерна вагарем за листопад 2022 року, на 13 арк;

13.)Журнал обліку роботи вагаря, розпочатий 05.09.2022, у кількості 1 шт, на 102арк.;

14.)Копії довіреностей № 32 від 13.10.2022 та № 35 від 17.10.2022, кожна на 1-му аркуші, всього на 2 арк.;

15.)Відомості про рух зерна та іншої продукції за жовтень 2022 року на 8 арк;

16.)Реєстри приймання зерна вагарем за жовтень 2022 року, на 8 арк;

17.)Витяги з реєстру про намолот зерна за жовтень 2022 року, на 26 арк.

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1