Рішення № 10753210, 12.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.2010                                                             Справа № 18/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ”Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява

про стягнення 10970 грн. 47 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ”Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява про стягнення 10970 грн. 47 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав грошових зобов’язань та не оплатив суму 102711, 82 грн. основного боргу за договором поставки, підтвердженого рішення господарського суду від 21.09.2009 року по справі № 18/72, станом на 25.05.2010 року, в зв’язку з чим позивач провів інфляційні нарахування та три проценти річних за невиконання ним грошового зобов’язання за період прострочення з 16.07.2009 по 25.05.2010 року. Вказані обставини підтверджено долученими до матеріалів справи документальними доказами, тому заявник просить стягнути з відповідача суму 10 970 грн. 47 коп., в тому числі 8 319 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 2 650 грн. 81 коп. трьох процентів річних.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від заявника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем підтверджену реєстраційними документами заказною кореспонденцією з відміткою про вручення (ухвали суду від 16.06.2010 року та 30.06.2010 року), однак письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2010 року у справі № 18/58

суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.2009 року по справі № 18/72 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ”Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява та стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 102711,82 грн. основного боргу, 29 319 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань та 2 549 грн. 01 коп. трьох відсотків річних за період прострочення по 15.07.2009 року.

За даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовані та не заперечені, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани” не оплатив суму 102711, 82 грн. основного боргу за договором поставки станом на 25.05.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи на виконання вищезазначеного рішення на розрахунковий рахунок позивача тільки 26.05.2010 року надійшла сума часткової оплати 84946,75 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем грошового зобов’язання щодо сплати основного боргу за договором поставки, підтвердженого рішенням господарського суду, позивачем у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 8 319 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 2 650 грн. 81 коп. трьох процентів річних за період прострочення з 16.07.2009 року по 25.05.2010 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання. Водночас, приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

За таких обставин, вимоги позивача належним чином доведені матеріалами справи, обґрунтовані ст. 625 ЦК України та вищенаведеними правовими нормами, розгорнутим розрахунком (в матеріалах справи), відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають до задоволення повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2010 року у справі № 18/58

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 109, 70 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 (код ЄДРПОУ 33266072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ”Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54 (код ЄДРПОУ 24992207) суму 10 970 (Десять тисяч дев’ятсот сімдесят) грн. 47 коп., в тому числі 8 319 (Вісім тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 2 650 (Дві тисячі шістсот п’ятдесят) грн. 81 коп. трьох відсотків річних, а також суму 109 (Сто дев’ять) грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка