Ухвала суду № 107530168, 28.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

28.11.2022м. Дніпро№ 904/1228/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Приватного підприємства "Міко-Експрес"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Приватного підприємства "Тарпан", Полтавська область, м. Горішні Плавні

до: Приватного підприємства "Міко-Експрес", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 124 393,80 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тарпан" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Міко-Експрес" про стягнення 124 393,80 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортне обслуговування № 06032017 від 06.03.2017 в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 закрито провадження у справі за позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 94 549,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" 29 844,80 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міко-Експрес" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022р. у справі № 904/1228/21 в частині стягнення 29 844,80 грн основного боргу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення суду про закриття провадження стосовно вимог про стягнення заборгованості у розмірі 94 549,00 грн та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Закрити провадження у справі за позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 124 393,80 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнути з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, про що видати наказ." Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

18.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 було видано наказ.

16.11.2022 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати виконавчий документ по справі № 904/1228/22 таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою від 18.11.2022 прийняв заяву Приватного підприємства "Міко-Експрес" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 28.11.2022.

В судове засідання 28.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 закрито провадження у справі за позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 94 549,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" 29 844,80 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міко-Експрес" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022р. у справі № 904/1228/21 в частині стягнення 29 844,80 грн основного боргу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення суду про закриття провадження стосовно вимог про стягнення заборгованості у розмірі 94 549,00 грн та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Закрити провадження у справі за позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 124 393,80 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнути з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, про що видати наказ." Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

18.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 було видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Свою заяву Приватне підприємство "Міко-Експрес" обґрунтовує тим, що відповідач сплатив витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач подав до суду платіжні доручення:

- № 438 від 12.09.2022 про сплату позивачу 12 000,00 грн, з призначенням платежу "витрати на професійну правничу допомогу по справі 904/1228/22";

- № 439 від 12.09.2022 про сплату позивачу 2481,00 грн, з призначенням платежу "витрати по сплаті судового збору по справі 904/1228/22".

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1228/22 від 18.11.2022) виконаний повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Міко-Експрес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Міко-Експрес" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 по справі № 904/1228/22 (про стягнення з Приватного підприємства "Міко-Експрес" на користь Приватного підприємства "Тарпан" витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва