Рішення № 10752998, 10.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" серпня 2010 р.Справа № 10/349

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мороз Т.М., дов. №126 від 10.08.10р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "АМТ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖО ВІ" ЛТД (м.Житомир)

про стягнення 9000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖО ВІ" ЛТД (м.Житомир)

до Приватного підприємства "АМТ" (м.Житомир)

про спонукання до належного виконання умов договору

В судовому засіданні 22.06.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.08.10р. для оголошення повного тексту рішення.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача за первісним позовом 9000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, а також відповідні судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала в сумі 5000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, а також зазначила про те, що відповідачем частково сплачено даний борг в розмірі 4000,00 грн. після подачі позову до суду.

Відповідач за первісним позовом в письмових "запереченнях" на позовну заяву (а.с.51-53) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем було порушено такі істотні умови, укладеного між сторонами договору №36/вих/П від 27.08.08р., як строк та якість виконаних позивачем ремонтних робіт, в зв'язку з чим вважають, що дані роботи були виконані неналежним чином.

22.06.10р. представником відповідача за первісним позовом було підтримано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактів, які на думку, відповідача за первісним позовом мають значення при вирішенні даного спору (а.с.88).

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічними позовом (а.с.107-109) про встановлення та визнання факту невиконання підрядником умов договору №36/вих/П від 27.08.08р. та про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) належним чином виконати умови даного договору шляхом проведення випробування змонтованої системи вентиляції і кондиціонування повітря, за наслідками якого оформити технічний паспорт в двох екземплярах за формою встановленого зразка та надати для підпису акт прийняття вентиляційної системи.

Ухвалою господарського суду від 07.06.10р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.122).

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві (а.с.107-109).

Представник відповідача за зустрічним позовом у відповіді на зустрічну позовну заяву та в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечила, посилаючись на їх безпідставність, зокрема, на те, що оскільки позивачем за зустрічним позовом (замовником) було підписано акти виконаних робіт без буд-яких зауважень та претензій щодо неналежного виконання підрядником робіт та у зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено частково оплату виконаних робіт й після подання первісного позову, що є в цілому свідченням того, що ремонтні роботи згідно договору №36/вих/П від 27.08.08р. були виконані відповідачем за зустрічним позовом (підрядником) належним чином (а.с.124,125).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ПП "АМТ" (позивачем за первісним позовом) та ТОВ фірмою "ЖО ВІ" ЛТД (відповідачем за первісним позовом) договору №36/вих/П від 27.08.08р. (а.с.83-85) позивач за первісним позовом у 2009 році виконав за замовленням відповідача за первісним позовом ремонтні роботи приміщення кафе "ЖО ВІ" по вул.Київській 108 у м.Житомирі (далі - об'єкт) на загальну суму 278720,95 грн., що підтверджується Актами на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ": №1а від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 29.05.2009р., від 31.07.2009р.(а.с.40-47).

Згідно пп.1.1 та пп.1.2 договору замовник (відповідач за первісним позовом) доручив, а підрядник (позивач за первісним позовом) прийняв на себе виконання ремонтних робіт приміщення кафе "ЖО ВІ" по вул.Київській 108 у м.Житомирі в термін з 27.08.08р. по 27.12.08р.

Строк дії договору встановлено до моменту повного виконання умов договору замовником і підрядником (п. 8.5. договору)

Відповідно до пп.4.1 та пп.4.2 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (Додаток №1 до даного договору). Договірна ціна робіт по договору складає: 320000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 53333,33 грн., при цьому кінцевий розрахунок за фактично виконані і прийняті роботи, замовник проводить підрядникові на підставі Акту виконаних робіт, підписаного представниками обох сторін, не пізніше трьох днів після його підписання.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, після підписання відповідачем актів на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ" №1а від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 29.05.2009р., від 31.07.2009р. (а.с.40-47), у останнього виник обов'язок щодо їх оплати.

Вищевказані акти на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ", підписані обома сторонами, є доказами прийняття відповідачем виконаних робіт від позивача.

Відповідач за первісним позовом за виконані позивачем ремонтні роботи згідно Актів на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ" №1а від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 29.05.2009р., від 31.07.2009р. розрахувався лише частково, у т.ч. згідно даних позивача - після подачі первісного позову до суду у розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 5000,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.82), довідкою позивача №59 від 13.05.10р. (а.с.81), відповіддю на зустрічну позовну заяву (а.с.124,125) та іншими матеріалами справи.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову, вказує, що роботи по встановленню вентиляційної системи згідно акту на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ" від 31.03.2009р. позивачем за первісним позовом були виконані неналежним чином.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що представником ТОВ фірми "ЖО ВІ" ЛТД було зафіксовано несправний стан вентиляційної системи, про виявлені дефекти підприємству "АМТ" неодноразово повідомлялось як в усному, так і в письмовому порядку, зокрема зустрічною претензією № 23 від 27.10.2009р. (а.с.66) та відповіддю на отриману претензію від 01.02.2010р. (а.с.54); а оскільки, виявлені дефекти створили загрозу щодо роботи кафе в цілому, в січні 2010р. ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД звернулося до послуг сторонніх організацій для заміни непрацюючих вузлів вентиляційної системи, придбало вентилятор, в зв'язку з чим були понесені витрати в сумі 3315,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 15.01.10р. (а.с.56), видатковою накладною № РН-0000001 від 23.01.10р. (а.с.55).

Крім того, відповідач за первісним позовом, вважає, що прийняттю робіт повинно було передувати попереднє випробування роботи вентиляційної системи, тому договір підрядником не виконаний, або виконаний неналежним чином, не передана також технічна документація по проведеній роботі.

Господарський суд, проаналізувавши чинне законодавство, розглянувши всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає заперечення відповідача за первісним позовом безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно акту обстеження вентиляційної системи від 11.01.2010р., складеного в односторонньому порядку комісією з представників ТОВ фірми "ЖО ВІ" ЛТД вентиляційна система в приміщенні кафе "ЖО ВІ" по вул. Київській, 108 у м. Житомирі не працювала з часу її монтажу.

Однак, як вбачається з підписаних відповідачем за первісним позовом актів на виконання робіт по ремонту приміщень кафе "ЖО ВІ", зокрема й акту від 31.03.2009р., роботи були прийняті відповідачем без будь-яких претензій до виконаних робіт, застережень про наявні недоліки, про прийняття робіт без проведення випробувань чи передання технічної документації.

Крім того, проведення попереднього випробування виконаних робіт договором №36/вих/П від 27.08.08р. не передбачено.

Слід також зазначити, що відповідно до пп.2.5 договору №36/вих/П від 27.08.08р., замовник здійснює технічний нагляд на об'єкті, проводить необхідні впровадження.

Відповідно до пп.2.10 договору у випадку, якщо уповноважений представник замовника не згоден з виробництвом і якістю виконаних робіт, він повинен представити письмове заключення з записом в журналі.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищезазначених умов договору, ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД письмове заключення про виявлені недоліки ПП "АМТ" не представляло, і лише майже через 7 місяців після прийняття робіт згідно акту від 31.03.2009р. (а.с. 41-43) зустрічною претензією № 23 від 27.10.2009р. повідомило про неробочий стан вентиляційної системи (а.с. 66).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вищезазначеного, ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД не було представлено суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання робіт ПП "АМТ".

Крім того, часткова оплата відповідачем за первісним позовом боргу за виконані ремонтні роботи до подачі позову, а також після подачі первісного позову до суду в розмірі - 4000,00 грн., свідчить про те, що відповідач за первісним позовом не мав будь-яких претензій та зауважень щодо виконаних підрядником робіт.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським судом відхилено клопотання ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно ч.1 ст.41 ГПК України, відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, з огляду зокрема, й на те, що ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД виявлено недоліки у роботі з порушенням порядку, встановленого договором та ст.853 ЦК України, а питання щодо відповідності змонтованої вентиляційної системи вимогам проекту, взагалі не може бути розглянуто експертизою, оскільки, саме ТОВ фірма "ЖО ВІ" ЛТД в порушення умов пп.2.1 договору проектну документацію ПП "АМТ" не передавало.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 5000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи.

В частині стягнення 4000,00 грн. боргу, сплаченого відповідачем за первісним позовом після подачі первісного позову до суду, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову ТОВ фірми "ЖО ВІ" ЛТД про встановлення та визнання факту невиконання підрядником умов договору №36/вих/П від 27.08.08р. та про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) належним чином виконати умови даного договору шляхом проведення випробування змонтованої системи вентиляції і кондиціонування повітря, за наслідками якого оформити технічний паспорт в двох екземплярах за формою встановленого зразка та надати для підпису акт прийняття вентиляційної системи (а.с.107-109), то господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки дана зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом фактично дублює заперечення відповідача за первісним позовом - ТОВ фірми "ЖО ВІ" ЛТД.

Таким чином, визнання судом первісних позовних вимог ПП "АМТ" обґрунтованими та їх задоволення є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ фірми "ЖО ВІ" ЛТД, який судом визнається безпідставним.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ фірму "ЖО ВІ" ЛТД.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 837, 853 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖО ВІ" ЛТД, 10001, м.Житомир, вул.Київська 108, ідентифікаційний код 20423783:

- на користь Приватного підприємства "АМТ", 10001, м.Житомир, вул.Леселідзе 33-А, ідентифікаційний код 32008283 - 5000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.