УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "26" липня 2010 р.Справа № 10/682
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шпаченко М.М., дов. від 26.03.10р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Укртехснаб" (м.Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Меліоратор" (смт.Черняхів)
про стягнення 29750,33 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 29750,33 грн., з яких 25000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 2600,28 грн. пені, 1575,00 грн. інфляційних нарахувань, 576,05 грн. 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.27).
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного між ТОВ КП "Укртехснаб" (далі-позивач) та ВАТ "Меліоратор" (далі-відповідач) договору №22/05-2009 від 18.06.09р. відповідач отримав від позивача товар - двигун дизельний (КАМАЗ 740) після капітального ремонту з навісним обладнанням в кількості 1 шт. на суму 25000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 26.06.09р. (а.с.10).
Згідно пп.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти й оплатити двигун дизельний (КАМАЗ 740) після капітального ремонту з навісним обладнанням в кількості 1 шт. (далі - товар).
Відповідно до пп.4.1 та пп.4.2 договору визначено, що покупець проводитиме оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 45 календарних днів після підписання сторонами даного договору та поставки продавцем товару у розмірі 100% попередньої оплати.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 25000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача №26/07 від 26.07.10р. (а.с.31), підписаними позивачем актом звірки розрахунків станом на 23.06.10р. (а.с.35) та іншими матеріалами справи.
Відповідно до пп.7.2 договору у випадку порушення (прострочення) покупцем строків оплати даного товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 2600,28 грн., 1575,00 грн. та 576,05 грн. (а.с.3,4).
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 29750,33 грн., з яких 25000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 2600,28 грн. пені, 1575,00 грн. інфляційних нарахувань, 576,05 грн. 3% річних.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Меліоратор", 12301, смт.Черняхів Житомирської області, вул.Леніна 124, кім.1, ідентифікаційний код 01035223:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Укртехснаб", 02218, м.Київ, вул.Райдужна 2, кв.26, ідентифікаційний код 35182670 - 25000,00 грн. боргу за поставлений товар, 2600,28 грн. пені, 1575,00 грн. інфляційних нарахувань, 576,05 грн. 3% річних, 297,50 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяПрядко О.В.
Дата підписання рішення 03.08.10р.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам.
Судове рішення № 10752948, Господарський суд Житомирської області було прийнято 26.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 10/682. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: