Ухвала суду № 107527603, 24.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/9248/20 (провадження № 1-кп/201/240/2022), відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000493, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з врахуванням інкримінованих останньому діянь та можливого призначення покарання за данні дії, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просила у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, а також відсутність обґрунтування неможливості запобігання вказаного ризику застосувавши інший більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із чим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, в обґрунтування чого, було зазначено про те, що громадянин ОСОБА_8 , як командир взводу Міжрегіонального підрозділу спеціального призначення готовий поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194КПК України, беручи до уваги той факт, що останній є фаховим військовослужбовцем й перебування його на свободі є більш доцільним в умовах воєнного стану, який діє на всій території України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив надати йому можливість взяти учать в бойових діях, враховуючи його досвід та військову підготовку.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 27 листопада 2022 року.

Таким чином, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_6 має можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення діянь, і тяжкістю можливого покарання, що йому загрожує, беручи до уваги особу обвинуваченого, стан його здоров`я та обставини, визначені у ст. 178 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою та з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

В тойже час,суд вважає,що застосованийдо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний західу виглядітримання підвартою,хоча йобмежує правата свободиостаннього,однак відповідаєхарактеру суспільногоінтересу,підставам таметі йогообрання,що,незважаючи напрезумпцію невинуватості,превалює надпринципом повагисвободи особистості.Всі ціобставини всвоїй сукупностісвідчать пронаявність ризиків,визначених вч.1ст.177КПК України,що увзаємозв`язкуз обвинуваченняму вчиненнітяжкого таособливо тяжкихзлочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, аналізуючи підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому діянь, пов`язаних із вбивством працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та закінчений замах на вбивство іншого працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, колегія суддів доходить до висновку про те, що навіть в умовах воєнного стану вони самі по собі не дають підстави для зміни запобіжного заходу та не вказують на зменшення вищевикладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні та продовженні цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 22 січня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 22 січня 2023 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.15 годині 28 листопада 2022 року.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,яка можебути поданаобвинуваченим,його захисником,законним представником,прокурором безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3