Ухвала суду № 107527349, 28.11.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/826/21

Провадження №1-кс/930/511/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021020000000319 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що в обвинуваченого підстава для відводу головуючого судді ОСОБА_6 виникла ще 13.08.2021 року після проведення підготовчого судового засідання, коли захисник ОСОБА_7 не зміг реалізувати право сторони захисту заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні розглянув тільки одне клопотання, це було клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою та після з`ясування думок учасників кримінального провадження відносно запобіжного заходу вийшов у нарадчу кімнату де постановив ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні від 18.03.2022 року судом в обвинуваченого не з`ясовувалася думка щодо застосування запобіжного заходу відносно нього та був відсутній захисник ОСОБА_8 що є порушенням кримінального процесуального закону ст. 20, 42, 350 КПК України порушення права на захист.

В подальшому справа стала слухатися по суті, де призначення судових засідань відбувалася з великими перервами між ними, а саме з 01.10.2021 року між судовими засіданнями мається тривали перерви більше 50 днів, що підтверджується датами судових засідань: 01.10.2021 року, 24.11.2021 року, 19.01.2022 року, 17.03.2022 року, 06.05.2022 pоку, 17.06.2022 pоку, 09.08.2022 pоку. Відносно обвинуваченого судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він вперше знаходиться в умовах позбавлення волі, не бачив сім`ю, сподівається на доведеності своєї невинуватості, тому для нього важливий розгляд справи в розумний строк, але призначення справи відбувається з порушенням розумного строку.

Так в судовому засіданні 09 серпня 2022 року захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого звернулася з клопотанням про виклик свідка сторони захисту ОСОБА_10 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання, обґрунтувавши його тим, що «суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання».

В подальшому в судовому провадженні згідно з визначеним порядком дослідження доказів від 01.10.2021 року, закінчився допит свідків, суд перейшов до дослідження письмових доказів по справі. В цей період було подано клопотання захисника від 09.09.2022 року про визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.06.2021 року недопустимим доказом.

В судовому засіданні 05.10.2022 року прокурор ОСОБА_11 заявила клопотання про допит слідчого ОСОБА_12 , який складав цей протокол слідчої дії та який знаходиться в приміщенні суду, а також допитати одного з понятих ОСОБА_13 , оскільки другий понятий знаходиться за межами країни. Сторона захисту заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора.

Головуючий суддя ОСОБА_6 вирішив клопотання прокурора задовольнити, оскільки виникли питання до складання протоколу слідчої дії, підчисток в ньому, допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_12 та понятого ОСОБА_13 , в подальшому в судовому засіданні 05.10.2022 року показання надав свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 судом в судове засідання 05.10.2022 року не викликався та ініціативно був приведений прокурором в приміщення суду, до подачі нею клопотання про його допит та постановления ухвали суду про задоволення клопотання прокурора, що вказує на те, що прокурор була впевнена, про позитивне вирішення свого клопотання судом про допит додаткового свідка сторони обвинувачення в судовому засіданні.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , який діяв в супереч ст. 10 КПК України, де гарантується, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 року клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. 21.11.2022 року копію вище зазначеної ухвали направлено до відома захиснику та Начальнику державної установи «Вінницької установи виконання покарань(№1)» для виконання. Однак, захисник та обвинувачений не взяли участі у судовому засіданні, проте про дату та час повідомилися завчасно та належним чином.

Відповідно дост. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Оскільки, позиція обвинуваченого викладена у заяві про відвід, захисниці та самому обвинуваченому завчасно було відомо про дату та час розгляду заяви про відвід, з метою прийняття процесуального рішення у розумний строк, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність обвинуваченого та його захисника.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши потерпілого та прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені устатті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей75,76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені обвинуваченим підстави для відводу судді у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що обвинувачений не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду справи.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями суддіпри розгляді клопотань як сторони захисту, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Згідно з частиною 5статті 80КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вищевикладених мотивів, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_6 щодо подальшого кримінального провадження не підтвердилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021020000000319 від 20.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1