Ухвала суду № 107527289, 28.11.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/663/22

п/с 1-кс/174/340/2022 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

ДоВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті,надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб.

В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що 14.11.2022 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , відповідно до ст. 214 КПК України, звернувся до канцелярії ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, Станом на 25.11.2022 року зазначена заява до ЄРДР не внесена, чим порушені права ОСОБА_4 .

Просять зобов`язати уповноважену службову особі ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 14.11.2022 року, про що надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що службовою особою ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущена протиправна бездіяльність, до цього часу відомості по заяві від 14.11.2022 року до ЄРДР не внесені. Пояснив також, що причини та підстави аварії до сих пір не встановлені.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України,відсутність слідчого та ОСОБА_4 не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавшидоводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖЄО № 3545 від 04.11.2022 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок розгляду таких скарг визначеностаттею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не пропущені.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджененаказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20 вказано, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вказане дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві про повідомлення про злочин повинні бути такими, що свідчать про наявність вчиненого правопорушення, містять посилання на певні ознаки правопорушення та дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, дізнавачем, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність підстав для зобовязання уповноваженої особи ВП № 4 Камянського РУПГУНП вДніпропетровської областівнести інформаціюпро кримінальнеправопорушення доЄРДР зазаявою ОСОБА_4 від 14.11.2022року слідчий суддя зазначає таке.

14.11.2022 року ОСОБА_4 подав заяву до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Однак, у даній заяві скаржником не наведено жодних фактів про вчинення кримінального правопорушення, зазначено виключно власні міркування та припущення.

Проаналізувавши матеріали ЖЕО № 3545, встановлено, що 04.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3545 від 04.11.2022 року. О 07:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.11.2022 о 07:18 за адресою: АДРЕСА_1 в заявниці щось сталося. Став руйнуватись будинок. Вибухів не було. Обставини пояснити не може. Внаслідок незрозумілих обставин пішли тріщини та вилетіло вікно Шмд та дснс не потрібно. Після цього здійснено опитування сусідів. А також направлено два запити до голови правління "Дніпропетровськгаз" для отримання відомостей щодо технічного станугазоспоживчих приладів. Станом на 22.11.2022 року відповіді не отримано, перевірка триває.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України або будь-якого іншого злочину, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Виходячи з викладеного вище, заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання службової особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи відмовити в повному обсязі.

Матеріали ЖЄО № 3545 від 04.11.2022 року повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1