Вирок № 107526609, 11.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30537/22-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12019100060000895, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.02.2019 приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 зайшла до приміщення супермаркету «NOVUS», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16-А.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 зайшла до відділу супермаркету з продажу рибної продукції, де в останньої раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 взяла з прилавку магазину продукт харчування, а саме «філе лосося охолоджене» (артикул 56333) вагою 1 кілограм 546 грам, вартістю 499 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з метою уникнення викриття своїх злочинних дій, попрямувала до іншого відділу супермаркету, а саме до відділу з продажу засобів побутової хімії, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає з працівників супермаркету та не може перешкодити, вважаючи що її дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників супермаркету, заховала викрадений продукт харчування, а саме «філе лосося охолоджене» (артикул 56333) вагою 1 кілограм 546 грам до внутрішньої кишені своєї сумки чорного кольору.

Після чого, з метою доведення протипарвного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, ОСОБА_1 пройшла повз касову зону та вийшла з приміщення супермаркету «NOVUS» товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), при цьому не сплативши за зазначений вище продукт харчування.

Таким чином, залишивши межі зазначеного супермаркету та не розрахувавшись за вказане майно, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення проступку до кінця, однак таємне викрадення чужого майна не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки знаходячись за межами вказаного супермаркету, не сплативши при цьому за викрадене майно, ОСОБА_1 була зупинена співробітником відділу безпеки ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своїх умисних дій, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому суд враховує, що з 27.01.2021 по 18.10.2022 ОСОБА_1 перебувала у розшуку, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності не сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 27.02.2019.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції статті на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції статті на день розгляду кримінального провадження, за вчинення такого проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII) пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, як такий, що поліпшує становище обвинваченої.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази:

- філе лосося охолоджене вагою 1 кг. 546 г., артикул 56333, що переданий на відповідальне зберігання старшому зміни охорони ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_3 - залишити у належного володільця - ТОВ «Новус Україна" (ЄДРПОУ - 36003603), що за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 112 ;

- наданий представником потерпілого ОСОБА_7 DVD-R диск об`ємом пам`яті 4.7 ГБ, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Novus", що за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16-А, який долучений до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4