Вирок № 107525723, 25.11.2022, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/254/22

Провадження №1-кп/549/52/22

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла- ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №12022170000000329 від 10.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Суха Лохвиця Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм у Комунальному підприємстві "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 10 червня 2022 року, близько 09 год 30 хв, керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-60 «Суми-Пирятин» по проїзній частині вул.Центральної у с.Галяве Лубенського району Полтавської області в сторону м.Пирятин.

Проїжджаючи навпроти житлового будинку №73, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , - яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху з метою виконання маневру обгону автомобіля ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок зіткнення автомобіль Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в аварійній обстановці, продовжуючи рух по лівому узбіччі, по напрямку руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився на цьому узбіччі.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока, ділянка переривчастого осадження в області лобу по середині, садно в області лобу справа над правою бровою вище на 1,5 см, садно в правій виличній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яній ділянці та в правій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в правій тім`яно-потиличній долі, перелом кісток тазу, уламковий перелом лівої лобкової кістки з розходженням уламків на 1 см, перелом та розходження правого крижово-клубового зчленування, поперечний перелом правої клубової кістки з масивними крововиливами в клітковину тазу, кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки по задній поверхні на висоті з умовним центром 160 см від підошвенній поверхні, кровопідтічність м`яких тканин в поперековій ділянці на висоті з умовним центром 125 см від підошвенній поверхні, косо-поперечний перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині на висоті з умовним центром 30 см від підошвенній поверхні з масивними крововиливами в м`які тканини в місці перелому, косо-поперечний перелом лівої малогомілкової кістки на межі середньої та верхньої третини на висоті з умовним центром 34 см від підошвенній поверхні з масивним крововиливами в м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин по задній поверхні правого стегна і нижній третині на висоті з умовним центром 65 см від підошвенній поверхні та по задній поверхні правої гомілки середній третині на висоті з умовним центром 35 см від підошвенній поверхні, синець по заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, садно видовженої форми в горизонтальному напрямку по зовнішній поверхні лівого стегна на висоті 75 см від підошвенній поверхні, садно по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині на висоті з умовним центром 45 см від підошвенній поверхні, садно по внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині на висоті 60 см від підошвенній поверхні, синець з переривчастими саднами по внутрішній поверхні правого колінного суглобу на висоті 52 см від підошвенній поверхні, садно по задній поверхні правого колінного суглобу на висоті 53 см від підошвенній поверхні, синець по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині на висоті 44 см від підошвенній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні КП Лубенська ЛІЛ 10.06.2022.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини вчинення обвинуваченим цього злочину підтверджується такими доказами.

Сам ОСОБА_9 факт вчинення ним цього злочину визнав повністю. Показав, що він, 10.06.2022, близько 10-00 год, рухався на технічно справному автомобілі ЗІЛ у с.Галяве в бік м.Пирятин без пасажирів та вантажу зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки перед перехрестям йому потрібно було повертати ліворуч, він почав зменшувати швидкість. Попередньо він подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув покажчик повороту, помітив позаду на значній відстані від себе автомобіль білого кольору, близько 100-150 метрів. Цей автомобіль рухався без ознак маневру, покажчик повороту був у нього вимкнутий. Переконався, що він нікому не створює небезпеку у русі, почав здійснювати маневр, перестроюваючись на смугу зустрічного руху. Ближче до лівої частини відчув зіткнення. Мікроавтобус Мерседес своєю правою стороною зіткнувся з його передньою лівою. Він відразу зупинився, а Мерседес продовжив рух, здійснив наїзд на пішохода та з`їхавши у кювет зіткнувся з деревом. Цей автомобіль їхав з великою швидкістю. Пройшов невеликий час, коли він його помітив і зіткнувся.

Його відповідальність застрахована, буде допомагати оформлювати відшкодування потерпілій за смерть брата. Тривалий час працює водієм, ніколи у ДТП не потрапляв, правила не порушував. Щиро кається, не хотів таких наслідків, просив вибачення у потерпілої.

Вважає, що не тільки його дії призвели до таких наслідків. У цьому ДТП також винний і водій автомобіля Мерседес, який порушив правила дорожнього руху, їхавши на великий швидкості та здійснюючи обгін у забороненому місці на перехресті та ближче 50 метрів перед пішохідним переходом.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 10.06.2022 близько 06-30 год її брат ОСОБА_8 пішов з дому гребти сіно. В подальшому її сусідка повідомила, що його збила машина, швидка повезла у м.Лубни. В подальшому зателефонував черговий поліцейський, сказав, що брат в реанімації. До обвинуваченого претензій немає, він їй допомагає.

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що 10.06.2022 з ОСОБА_7 на автомобілі Мерседес виїхали з м.Конотоп за товаром. Була тепла ясна погода. У с.Галяве, близько 10-00 год, ОСОБА_7 пішов на обгін, а ЗІЛ почав різко повертати ліворуч. Відбувся удар в бокову задню дверку лівою боковою частиною автомобіля ЗІЛ. Вони злетіли з траси, збили чоловіка, одне дерево, а на другому дереві зупинились. Він в цей час дивився телефон, моменту обгону та зіткнення не бачив. Там був з`їзд з дороги, перехрестя не було. Пішохідний перехід був метрів 150-200 м від місця пригоди.

Швидкість автомобіля Мерседес не знає. Зіткнення відбулось з боку з`їзду з дороги на проїзній частині, де смуга для руху.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 10.06.2022 близько 06-00 год він з ОСОБА_10 виїхали з м.Конотоп. Їхали в напрямку м.Пирятин. У с.Галяве, близько 10-00 год, рухався зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього їхав ЗІЛ. Метрів за 100 виїхав на зустрічну смугу з увімкнутим покажчиком повороту та почав йти на обгін. Будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на обмеження максимальної швидкості, наближення до перехрестя, не було. Пішохідний перехід був далеко, метрів 300-400.

Коли догнав автомобіль ЗІЛ, побачив, що останній увімкнув покажчик лівого повороту та почав річко повертати ліворуч. Вживав заходи для зупинки, натискаючи на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль ЗІЛ передньою лівою частиною вдарив у праву задню дверку керованого ним автомобіля. Після цього автомобіль Мерседес викинуло з дороги на узбіччя, де відбувся наїзд на пішохода.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10.06.2022, знаходився на території комбікормового заводу в с.Галяве, де на даху проводив ремонті роботи. Бачив, як по вул.Центральній автомобіль ЗІЛ повертає з увімкненим лівим покажчиком повороту, пересік дорожню розмітку та відбулося зіткнення з мікроавтобусом, який обганяв автомобіль ЗІЛ по смузі зустрічного руху. ЗІЛ рухався з невеликою швидкістю, а автомобіль Мерседес зі значною. Пішохідний перехід від місця зіткнення, де поворот на вулицю, розташований неподалік, метрів за 40-45.

Аналогічне свідок ОСОБА_11 розповів та продемонстрували під час проведення слідчого експерименту на місці дорожньо-траспортної пригоди, що видно з протоколів цієї слідчої дії (т.1, а.п.160-166).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2022 та фототаблиць до нього вбачається, що він проведений з 13-10 год по 15-20 год при ясній, сонячній погоді, без опадів, температура повітря +28?С, напрямок огляду - від селища Чорнухи в сторону м.Пирятин.

Вид події: зіткнення транспортних засобів з подальшим наїздом на пішохода.

Орієнтир для проведення вимірів: в повздовжній проекції- електроопори СХТ №120, в поперечній - край проїзної частини.

Вказано, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на перехресті, прилягання другорядної дороги ліворуч, елементи вулиці, дороги: проїзна частина вулиці Центральної у с.Галяве.

Ділянка проїзної частини пряма в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено.

Дорожнє покриття загальною шириною 7 м, число смуг для руху в напрямку проведення огляду 1, зустрічного 1, ширина розділювальної смуги 0,15 м.

Дорожня розмітка розділювальна смуга 1.5 ПДР (пунктирна), край проїзної частини 1.1 ПДР (суцільна).

До проїзної частини примикають праворуч узбіччя шириною 3,3 м, ліворуч узбіччя.

За узбіччям розташовано праворуч кювет, ліворуч другорядна дорога, кювет. Регулювання руху, дорожні знаки, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП за напрямками руху відсутні. Умови освітлення на даній ділянці шляху світла пора доби, на момент огляду не освітлюється.

Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: достатня, понад 300 м.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, не виявлено.

На місці події розташовані транспортні засоби:

№1 автомобіль ЗІЛ ММЗ, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , який знаходиться на зустрічній смузі руху передньою частиною в напрямку м.Пирятин під кутом відносно меж проїзної частини;

- №2 - Mersedes Benz 313DI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який розташований на правому узбіччі за межами проїзної частини в напрямку до селища Чорнухи передньою частиною в напрямку м.Пирятин.

Після зіткнення автомобіль Mersedes-Benz 313 CDI контактував зі стовбуром дерева.

Пошкодження у автомобіля ЗІЛ ММЗ концентровані в передній лівій та лівих бокових частинах, а саме пошкоджено бампер передній зліва, в лівій боковій частині покажчик повороту, потертості; у автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI - в передній частині, пошкоджено бампер, решітку, капот, деформовано лобове скло, праву бокову частину, розгерметизовано праве заднє колесо.

Cлідів контакту транспортних засобів з іншими транспортними засобами не виявлено.

На момент огляду автомобіль ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без завантаження, автомобіль Mersedes-Benz 313 CDI - один пасажир.

Гальмова система, рульове керування обох транспортних засобів знаходилися у працездатному стані.

Колеса і шини автомобіля ЗІЛ ММЗ в нормі, автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI задні покришки в нормі, задня праве розгерметизовано.

Наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, у транспортних засобах не виявлено.

Положення важеля переключання передач у автомобіля ЗІЛ ММЗ - друга передача, у автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI четверта.

Виявлено слід гальмування біля Mersedes-Benz 313 CDI, позначки 1, 2, сліди передніх коліс автомобіля ЗІЛ, сліди кочіння автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI та бокового юзу, позначки 5, 6 на схемі

На дорожньому покритті дрібний осип пластику від транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з фото №№1,2, 5,6,7,14,15, на задньому плані зображень розташовані дорожній знак "пішохідний перехід", дорожня розмітка "зебра", зупинка громадського транспорту (т.1.а.с.30-48).

З відеозапису з нагрудної камери працівників ГРПП Сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, вбачається, що поліцейськими проводились заходи на місці ДТП з охорони місця ДТП до прибуття слідчо-оперативної групи, відбирались пояснення від учасників пригоди (т.1,а.с.77-78).

З протоколу додаткового огляду місця події від 28.07.2022 видно, що місцем проведення додаткового огляду є проїзна частини вул.Центральна у с.Галяве Лубенського району, а саме з`їзду на прилеглу територію до житлового будинку №73. Ліве узбіччя в сторону м.Пирятин щебеневе, в сторону м.Пирятин наявний спуск, а саме при довжині планки 2 м спуск становить 40 см.

За узбіччям наявний трав`яний кювет. Довжина кювету від щебеневого узбіччя до місця початку ухилу - 3 м. Довжина самого ухилу в кюветі - 2,1 м. Спуск в кюветі при довжині планки 2 м - 68 см (т.1,а.с.153-159).

Як видно з протоколу огляду від 10.06.2022, у Лубенський ПОБ СМЕ, розташованого по вул.Пятикопа,26 в м.Лубни, було оглянуто труп ОСОБА_8 , 1974 року народження.

На тілі виявлено пошкодження: навколо очей синьо-фіолетові синці, на ділянці лоба з правого та лівого боку преривчасті садна з червоною поверхнею нижче рівня шкіри, подібні садна розташовані в правій скроневій ділянці, по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки

Потилочна поверхня кисті синець в ділянці лівою плеча. По верхньому краю правого плечевого суглобу синець темно-червоний неправильної форми. В лівій ліктьовій ямці внутрішньовенний катетер, фіксований бинтовою пов`язкою. Інших пошкоджень не встановлено (т.1,а.с.50-55).

10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000329 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що 10.06.2022, близько 09 год 30 хв у с.Галяве Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Виїздом на місце пригоди встановлено, що водій автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині автодороги Р-60 Суми-Пирятина в бік м.Пирятин Полтавської області. Здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію допустив зіткнення із автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виконував маневр обгону автомобіля ЗІЛ по зустрічній смузі для руху.

В результаті зіткнення автомобіль Мерседес Спрінтер виїхав за межі проїзної частини на ліве в напрямку руху узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 який рухався по лівому узбіччю в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП Лубенська ЛІЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні.

Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.286 КК України (т.1,а.с.27).

Відповідно до висновку експерта №151 від 13.06.2022 причиною смерті ОСОБА_8 явилась сполучна травма голови, тазу, кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока, ділянка переривчастого осадження в області лобу по середині, садно в області лобу справа над правою бровою вище на 1,5 см, садно в правій виличній ділянці, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яній ділянці та в правій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в правій тім`яно-потиличній долі, перелом кісток тазу, уламковий перелом лівої лобкової кістки з розходженням уламків на 1 см, мається перелом та розходження правого крижово-клубового зчленування, мається поперечний перелом правої клубової кістки з масивними крововиливами в клітковину тазу, кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки по задній поверхні на висоті з умовним центром 160 см від підошвенній поверхні, кровопідтічність м`яких тканин в поперековій ділянці на висоті з умовним центром 125 см від підошвенній поверхні, косо-поперечний перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині на висоті з умовним центром 30 см від підошвенній поверхні з масивними крововиливами в м`які тканини в місці перелому, косо-поперечний перелом лівої малогомілкової кістки на межі середньої та верхньої третини на висоті з умовним центром 34 см від підошвенній поверхні з масивним крововиливами в м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин по задній поверхні правого стегна і нижній третині на висоті з умовним центром 65 см від підошвенній поверхні та по задній поверхні правої гомілки середній третині на висоті з умовним центром 35 см від підошвенній поверхні, синець по заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, садно видовженої форми в горизонтальному напрямку по зовнішній поверхні лівого стегна на висоті 75 см від підошвенній поверхні, садно по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині на висоті з умовним центром 45 см від підошвенній поверхні, садно по внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині на висоті 60 см від підошвенній поверхні, синець з переривчастими саднами по внутрішній поверхні правого колінного суглобу на висоті 52 см від підошвенній поверхні, садно по задній поверхні правого колінного суглобу на висоті 53 см від підошвенній поверхні, синець по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині на висоті 44 см від підошвенній поверхні, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах, при цьому в момент первинного контакту з травмуючим об`єктом потерпілий перебував у вертикальному положенні і найбільш вірогідно рухався і був звернутий до нього лівим боком і задньою поверхнею тіла і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації крові 0,7 проміле, що відповідно до живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1,а.с.57-59).

Відповідно до висновку експерта №184-МК від 21.06.2022 на одязі ОСОБА_8 виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На футболці, крім середнього ступеню зносу, забруднення, накладення буро-коричневої речовини, схожі на засохлу кров, накладення пилоподібних мас та накладення сіро-чорного кольору, схожі на маслянисте походження.

На штанях:

-по передній поверхні правої та лівої штанини, грунтові маси та поверхневі зчіси тканини, які утворилися в результаті контактування тканини з дорожнім покриттям, при чому направлення сили дії було зверху донизу;

-у нижньому краю лівої штанини, розрив тканини, який утворився в результаті контактуванні з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу;

-по задній поверхні штанів, на поясі, в місці кріплення шлівки з послідуючим переходом на сідничний шов та з послідуючим переходом на внутрішній та зовнішній бокові шви правої та лівої штанини, частковий відрив шлівки та пояса, розрив шовних ниток, які утворилися від дії сил на перерозтягнення, в результаті контактування з транспортним засобом з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну рельєфну поверхню.

На кепці, крім зазначеного ступеню зносу, забруднення, ремонту, інших механічних пошкоджень, характерних для ДТП, не виявлено.

На трусах, крім середнього ступеню зносу, забруднення, накладення пилоподібних мас, інших механічних пошкоджень, характерних для ДТП, не виявлено.

На шкарпетках, по задній поверхні, розриви ниток основи «утка», які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду, нерівну рельєфну поверхню, яким могло б дорожнє покриття.

Враховуючи механізм пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_8 , які утворились в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий при первинному контакті з транспортним засобом знаходився у русі, у вертикальному положенні (а.с.80-82).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-22/8565-ІТ від 07.07.2022, місцем зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , знаходиться на автодорозі Р-60 сполученням Суми-Пирятин, у с.Галяве Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, на проїзній частині дороги вул.Центральна в напрямку до селища Чорнухи, перед кінцевим розташуванням автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місці слідів здвигу передніх коліс автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2022 (т.1,а.с.85-88).

З дослідницької частини висновку вбачається, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2022, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2022 та інших матеріалах кримінального провадження №12022170000000329, відсутні ознаки, які дозволяють встановити місце наїзду на пішохода, то отже, встановити, де згідно з слідовою інформацію, зафіксованої при огляді ДТП від 10.06.2022, знаходиться місце наїзду автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_8 , експертним шляхом не представляється за можливе (т.1,а.с.88).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8555-ІТ від 26.07.2022, в момент первинного контакту автомобіль ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою лівою боковою частиною був повернутий до передньої правої бокової частини автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між повздожньою віссю автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю автомобіля Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав близько 10±5 градусів (т,1а.с.91-95).

В дослідницькій частині висновку зазначені співпадіння контактуючих між собою ділянок та деталей транспортних засобів: автомобіль ЗІЛ переднє ліве крило, переднє облицювання із лівої сторони, передній бампер, автомобіль Мерседес передня права дверка, задня права дверка (т.1,а.п.95).

В первинний контакт вступала передня ліва бокова частина автомобіля ЗІЛ ММЗ, та передня права бокова частина автомобіля Mersedes-Benz .

З висновків експерта №СЕ-19/117-22/8558-ІТ від 15.07.2022, №СЕ-19/117-22/8557-ІТ від 19.07.2022 вбачається, що на момент проведення огляду будь-яких несправностей (пошкоджень) робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини досліджуваних автомобілів ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б утворилися до моменту ДТП, станом на момент проведення дослідження не встановлено (т.1,а.с.98-103, 106-111).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Чорнухинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 14.06.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Лубни Полтавської області, актовий запис №113 (т.1,а.с.112).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 за участю ОСОБА_5 вбачається, що він надав покази, які за своїм змістом є аналогічні наданим в судовому засіданні.

Крім того ним розташовано автомобіль ЗІЛ на проїзній частині в тому місці, де він почав виконувати маневр повороту. Вказати відстань, на якій позаду нього знаходився автомобіль Мерседес Спринтер відносно автомобіля ЗІЛ, а також в момент ДТП, не зміг. Відстань, яку він подолав з моменту початку виконання ним маневру і до місця зіткнення транспортних засобів, складає 23,9 м. Час, з яким він рухався з моменту початку виконання маневру і до місця зіткнення звідки, становить 4,8 с.

В момент зіткнення автомобіль ЗІЛ частково знаходився за межами проїзної частини, а саме: ліве заднє колесо на відстані 0,3 м від краю проїзної частини, ліве переднє за межами проїзної частини на відстані 1,1 м від лівого краю.

Пішохід в момент наїзду знаходився на відстані 7 м від місця зіткнення і 3,4 м до лівого краю проїзної частини.

Пішохідний перехід знаходиться на відстані 41,3 м від місця розташування пішохода, а електроопора на відстані 21,3 м від пішохідного переходу.

Вказати на швидкість руху автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_5 не зміг (т.1,а.с.113-120).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022, за участю ОСОБА_7 , останній дав покази, аналогічні наданим у судовому засіданні, а також вказав на розташування транспортних засобів під час ДТП.

Вказує, що швидкість його автомобіля була близько 90 км/год. Попереду в попутному напрямку зі швидкістю 40-50 км/год рухався автомобіль ЗІЛ. В момент початку виконання маневру обгону відстань до автомобіля ЗІЛ складала близько 100 м.

На місці пригоди вказав місце розташування автомобілів перед ДТП та в момент зіткнення. Автомобіль ЗІЛ з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення долає відстань 7,8 м. В момент зіткнення автомобіль ЗІЛ знаходиться на зустрічній смузі руху. Ліве переднє колесо на відстані 0,3 м від краю проїзної частини, а ліве заднє колесо знаходилося на відстані 1,9 м від краю проїзної частини (т.1,а.с.122-128).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-22/9758-ІТ від 15.08.2022, показання водія ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 19.07.2022 в частині розташування відносно лівого краю дороги автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контактування, позбавленні технічної спроможності.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Спростувати або підтвердити покази водія ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту 19.07.2022 в частині розташування відносно лівого краю дороги автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контактування, експертним шляхом непредставляється за можливе.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається, та фактична дорожня обстановка для водія автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинна бути кваліфікована, як аварійна.

Оскільки дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентується, вони залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, температури, стійкості нервової системи, тощо), а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях), то дати експертну оцінку дій водія автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 (з точки зору можливості застосування ним в процесі розвитку внаслідок зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , додаткових дій, спрямованих на уникнення наїзду автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , тобто відповідної технічної можливості) не вбачається можливим і його дії, з цього моменту, не можуть бути оцінені, щодо вимог ПДР.

Технічна можливість запобігання зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , а цілком визначалася діями водія автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не прийняв мір до безпечного керування автомобілем ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та фактична дорожня обстановка для водія автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з моменту зіткнення автомобіля ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 кваліфікована, як аварійна.

У заданій дорожній обстановці швидкість руху автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автомобілем ЗІЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначається рівною не менше 70.64?78.91км/год.

Оцінити дії пішохода ОСОБА_8 експертним шляхом не представляється за можливе (т.1, а.с.140-152).

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведено поза розумним сумнівом.

Доводи захисниката обвинуваченогоз посиланнямна п.1.4ПДР про те, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_7 перший створив небезпечну дорожню обстановку і аварійну ситуацію, розпочавши маневр обгону в порушення вимог п.14.6 а),в) ПДР на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, що і стало першопричиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки без цього порушення маневр повороту ліворуч не призвів би до таких наслідків, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, визначено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі 537/1916/18 зазначила, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 286 КК, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Сторонами не оспорюється та обставина, що водій Мерседеса ОСОБА_7 першим розпочав маневр обгону і вже певний час перебував на смузі зустрічного руху, коли обвинувачений розпочав маневр повороту ліворуч.

При цьому ОСОБА_5 місце зіткнення вказувалось поза межами проїзної частини.

Для усунення сумнівів у висновках судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-22/8565-ІТ від 07.07.2022 (т.1,а.п.85-88), №СЕ-19/117-22/8555-ІТ від 26.07.2022 (судовий експерт ОСОБА_13 , т.1,а.п.91-95), комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-22/9758-ІТ від 15.08.2022 (судовий експерт ОСОБА_14 ,т.1,а.п.140-152), в судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у повному обсязі підтвердили висновки проведених ними експертиз.

Експерт ОСОБА_13 роз`яснив, що враховуючи слідову інформацію, місце зіткнення відбулося на проїзній частині автодороги в с.Галяве в напрямку селища Чорнухи перед кінцевим розташуванням автомобіля ЗІЛ. Встановити конкретне місце зіткнення та положення транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування за наявною слідовою інформацією не видається можливим. Питання щодо перехрестя перед ним не стояло. Дорожня розмітка на місце зіткнення значення немає. Ніяких слідів щодо наїзду на пішохода у схемі не було. На момент огляду ним транспортних засобів автомобіль Мерседес був без коліс.

Судовий експерт ОСОБА_14 роз`яснив, що при проведенні експертизи використовував вихідні дані з постанови слідчого. Відстань 1,78 м щодо пошкоджень на автомобілі Мерседес не перевіряв за відсутності підстав. Про пішохідний перехід і перехрестя відомостей у нього не було. Фототаблиці це окремий розділ спеціальності.

Вказане обвинуваченим розташування місця зіткнення транспортних засобів не спроможні з технічної точки зору, оскільки зіткнення поза межами проїзної частини бути не могло. Місце зіткнення було вказане водієм Мерседес в безпосередній близькості, що узгоджується з розвитком події, але не на 100%.

Пункт 14.6 ПДР взагалі не може бути застосований. У цьому випадку зовсім інша дорожньо-транспортна пригода, яка не пов`язана з пішоходом та пішохідним переходом.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виявити небезпеку до початку виконання свого маневру, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР.

Саме обвинувачений створив небезпеку для автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , а тому дії ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Сама по собі невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.12.6. ґ), 12.9. б) ПДР, який, як вбачається з висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, рухався на автомобілі Мерседес на початку гальмування зі швидкістю 97,4 км/год, не перебуває у причинному зв`язку із даною дорожньою пригодою.

ОСОБА_7 не мав змогу запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху навіть при умові швидкості руху з максимально допустимою швидкістю для руху на даній ділянці дороги, яка визначається не більше 90 км/год.

Момент виникнення небезпеки, що вбачається з дослідницької частини висновку, настає для водія ОСОБА_15 з моменту виїзду автомобіля ЗІЛ на зустрічну смугу руху.

Судом не встановлено, що на момент початку виконання маневру обгін водієм ОСОБА_7 була небезпека для цього і він створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Крім того на ділянці дороги, де сталася ДТП, нанесена дорожня розмітка 1.5, яка дозволяє виїжджати на смугу зустрічного руху, відсутні дорожні знаки, які б забороняли обгін.

При цьому також необхідно зазначити, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Правило п.1.4 ПДР, яке передбачає, що "кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила", не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення.

Воно означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі 490/10025/17.

З огляду на викладене посилання обвинуваченого стосовно того, що він порушив правила дорожнього руху внаслідок порушень ПДР ОСОБА_7 є неспроможними, оскільки, незважаючи на правомірність чи неправомірність дій інших учасників дорожнього руху, водій який змінює напрямок руху зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР, та, як вбачається з вище наведеного висновку комплексної експертизи, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР.

Ті обставини, що інформація з відеозапису працівників поліції з місця події не була використана експертом, а слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 не був об`єктом експертного дослідження, використання експертом відстані з розміром 1,78 м як пошкодження на автомобілі Мерседес в правій боковій частині від передньої частини автомобіля, не впливають на висновки суду.

При цьому необхідно зазначити, що під час слідчого експерименту місце зіткнення свідком ОСОБА_11 вказано на проїзній частині.

Крім того, посилання захисника на постанову Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №573/1916/18 є помилковими, оскільки фактичні обставини у цьому провадженні та у провадженні, яке розглядається судом, відрізняються.

Водій виконував маневр обгону в межах пішохідної зони визначеної дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та горизонтальною дорожньою розміткою "зебра" 1.14.1, чим порушив вимоги п.14.6 (в) ПДР.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

За приписами ч.2 ст.62 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з необережності, наслідком якого стало заподіяння смерті потерпілого, раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, працює, має матір, яка є особою з інвалідністю І групи і потребує постійного стороннього догляду, вживав заходи по відшкодуванню заподіяної шкоди.

У Постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі 761/23886/14-к зроблено висновок, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.

Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. При цьому, щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини (визнання особою факту вчинення нею злочину), як про це стверджувала сторона захисту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він відшкодовував завдані злочином збитки, у вчиненому розкаявся, висловлював щирий жаль із приводу вчиненого, критично ставиться до своїх дій і усвідомлює їх протиправність, готовий нести відповідальність згідно із законом, тому на підставі ст.66КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення злочину вперше, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Органи досудового розслідування вказали в обвинувальному акті таку пом`якшуючу покарання обставину як активне сприяння розкриттю злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом (Постанова Верховного Суду від 7 квітня 2021 у справі № 263/15605/17.

Обвинувачений частково заперечував фактичні обставини справи, а саме місце зіткнення, посилався на неповноту та передчасність висновку комплексної експертизи, підтримуючи подання захисником клопотання про призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину судом не вбачається.

Обставинами, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи те,що вчиненийзлочин єнеобережним,обвинувачений ранішене судимий,виключно позитивнохарактеризується замісцем роботита проживання,щиро розкаявсяу скоєному,досудову доповідьоргану пробації,відповідно доякої виправленняобвинуваченого можливебез ізоляціївід суспільства,ризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення оцінюєтьсяяк низький,думку потерпілоїта сторониобвинувачення прозвільнення обвинуваченоговід призначенняпокарання звипробуванням безпозбавлення правакерувати транспортнимзасобом,суд вважає,що виправлення ОСОБА_5 та попередженнявчинення нимнових злочинівможливе припризначенні покаранняу видіпозбавлення волів межахсанкції статтіза якоюйого визнановинним,без відбуванняосновного покарання,проте вумовах здійсненняконтролю зайого поведінкою,звільнивши йоговід відбуванняцього покаранняз випробуваннямна підставіст.75КК Україниз покладеннямвідповідних обов`язківта без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заходи забезпечення кримінального провадження як арешт майна, які застосовані ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2022 щодо автомобіля марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_16 (т.1,а.п.56,71-73); автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , підлягають скасуванню (т.1, а.п.61,74-76).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) автомобіля марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_16 ( т.1, а.п.68);

2) автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 (т.1 а.п.68);

3) пошкоджений лівий покажчик повороту автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів, - повернути власнику ОСОБА_5 (т.1, а.п.70);

Відповідно до ст.124КПКУкраїни підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави10 808,60 грн процесуальнихвитрат, пов`язаних з залученням експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75ККУкраїни звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76ККУкраїни такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2022 на автомобіль марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_16 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2022 на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

1) автомобіля марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_16 ( т.1 а.п.68);

2) автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

3) пошкоджений лівий покажчик повороту автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави10 808,60 гривень процесуальнихвитрат, пов`язаних з залученням експертів

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отриматикопію вироку всуді.

Суддя ОСОБА_1