Рішення № 107524988, 25.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7610/22

Провадження №2-а/359/122/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 жовтня 2022 року командир взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6006158, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 10 жовтня 2022 року о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda Spada», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. При цьому позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп.«ґ» п.2.1 ПДР України. Позивач посилається на те, що він не вчинив дорожньо-транспортну пригоду та не порушував вимоги ПДР України. У зв`язку з цим командир взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. не мав повноважень перевіряти наявність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову командира взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавка М.В. про накладення адміністратив-ного стягнення серії ЕАР №6006158 від 10 жовтня 2022 року, а також закрити провад-ження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року (а.с.12) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2022 року (а.с.18-19) командир взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. був замінений на ДПП, цей орган виконавчої влади був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. ДПП був у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.24).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 10 жовтня 2022 року командир взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6006158 (а.с.7), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 жовтня 2022 року о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda Spada», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. При цьому позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспорт-не) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.2. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

5.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Зі змісту пред`явленого адміністративного позову (а.с.1-5) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він керував мотоциклом марки «Honda Spada», номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. У судовому засіданні на запитання головуючого позивач також підтвердив цю обставину. Тому на підставі ч.1 ст.78 КАС України вона не підлягає доказуванню. Таким чином, керуючи мотоциклом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_1 не виконав вимогу пп.«ґ» п.2.1 ПДР України. В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

6.2. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, полягає не тільки у відмові пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а також у керуванні водієм транспортним засобом без вказаного документа. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не за відмову пред`явити поліцейському вказаний документ. Тому суд критично оцінює посилання позивача на відсутність у командира взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавка М.В. повноважень щодо перевірки у нього наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Така оцінка доводу ОСОБА_1 кореспондується з диспозицією норми, викладеної в пп.«ґ» п.2.1 ПДР України, зі змісту якої вбачається, що виконання водієм обов`язку мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не перебуває в залежності від жодної обставини: зокрема, від вчинення водієм дорожньо-транспортної пригоди або допущення ним порушень інших вимог ПДР України.

6.3. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, що полягають не тільки у безпеці учасників дорожнього руху, а також у гарантуванні відшкодування шкоди іншим учасникам дорожнього руху у випадку дорожньо-транспортної пригоди. Тому оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення лише на тій підставі, що поліцейський не мав повноважень перевіряти наявність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_1 має на меті лише уникнути адміністративної відповідальності за невиконання одного з основних обов`язків водія. Такі дії не узгоджуються з метою адміністративного судочинства, що полягає у захисті прав громадян, порушених свавільними діями суб`єктів владних повноважень.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови командира взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавка М.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6006158 від 10 жовтня 2022 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.11). Крім того, зі змісту акта приймання-передачі готівки від 12 жовтня 2022 року (а.с.10) вбачається, що він витратив грошові кошти в розмірі 2000 гривень на оплату правової допомоги. Однак у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець