Вирок № 107524366, 28.11.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5046/22

Провадження № 1-кп/750/434/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340003606 від 24.07.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, розлучена, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.07.2022, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: пр. Миру, буд. № 49, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, який був запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, таємно викрала три пляшки алкогольного напою - коньяк «Shabo 3» ємкістю 0.25 л, та одну пляшку алкогольного напою - коньяк «Koblevo» ємкістю 0.25 л, що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Однак, під час викрадення алкогольних напоїв, дії ОСОБА_4 були викриті працівниками охорони, які вимагали повернути майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», але ОСОБА_4 , розуміючи, що її дії набули відкритого характеру, не реагуючи на вимогу працівників охорони зупинитись, утримуючи при собі належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» алкогольні напої, продовжувала тікати з місця скоєння злочину.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 відкрито викрала три пляшки алкогольного напою - коньяк «Shabo 3» ємкістю 0.25 л, вартістю 86 грн. 99 коп. кожна, а всього, вартістю 260 грн. 97 коп., та одну пляшку алкогольного напою - коньяк «Koblevo» ємкістю 0.25 л, вартістю 90 грн. 99 коп., чим всього спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на загальну суму - 351 грн. 96 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілим, пояснила, що викрала алкогольні напої для власного вживання, бо дуже хотіла втамувати біль, батьків вже не має, вона була одружена, але чоловік бив її, вона втратила дитину у 2020 році, наразі розлучена, із рідних залишилася лише бабуся, якій вона допомагає матеріально, бо змогла влаштувалася на ферму під м. Києвом, де працює пташницею, частину грошей переводить на картку бабусі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не зверталася, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення ЧОПНЛ не зверталася, що вона працює неофіційно, розлучена, дітей на утриманні не має, має місце реєстрації та проживання, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та враховуючи в сукупності дані про особу обвинуваченої, обставини, які визнаються судом такими, що пом`якшують покарання, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, обвинувачена повністю визнала свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, повністю відшкодувала збитки, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає можливим застосуватист.69 КК Українита призначити обвинуваченій ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої ч.4 ст.186 КК України.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винноюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК Українита призначитиїй покаранняіз застосуваннямст.69КК Україниу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставіч.1,п.4ч.3ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: 3 пляшки алкогольних напоїв коньяку «Шабо» ємністю по 0,25л кожна та алкогольного напою коньяк «Коблево» 1 шт. ємністю 0,25л, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1