Рішення № 107524289, 23.11.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/25/19

2-др/689/8/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23.11.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс"про ухвалення додаткового рішення по справі №689/25/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук Олени Ігорівни, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" задоволено частково. Цим же рішенням вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору - стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" судовий збір в сумі 5626 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що суд під час ухвалення судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в розмірі 16000 грн., просить вирішити питання щодо стягнення цих витрат на користь позивача.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справі, прийшов до таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" зроблені витрати на проведення земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 27.01.2020 в сумі 16000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 04 червня 2020 року.

Висновком експерта від 23.07.2020 № 015/20 за результатами проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи підтверджено наведені позивачем обставини щодо фактичного накладання на територію поверхні родовища "Адамівське-2", визначену у спеціальному дозволі на користування надрами від 02.11.2004 № 3489, земельних ділянок, виділених ОСОБА_1 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0006), ОСОБА_2 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0007), ОСОБА_8 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0008), ОСОБА_5 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0009), ОСОБА_3 (кадастрові номери 6825881200:03:018:0012 і 6825881200:03:018:0015), ОСОБА_6 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0013), ОСОБА_4 (кадастровий номер 6825881200:03:018:0016), а також встановлено площу накладання вказаних земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи - проведенням експертизи, в сумі 16000 грн.

При цьому суд враховує положення частини дев"ятої статті 141 ЦПК України, згідно якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судовий спір виник з причин, пов`язаних з діями відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також з урахуванням того, що співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені від сплати судового збору як учасники бойових дій, то судові витрати підлягають стягненню саме з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "Екоресурс" судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Баськов