Ухвала суду № 107522968, 24.11.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/3/22 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

24.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відповідно до поданого клопотання просить суд продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язків , а саме: цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні,покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 без стійких соціальних зв"язків, суспільно-корисною діяльність не займається, не має офіційного місця працевлаштування та під час досудового розслідування та судового розгляду переховувався від органів досудового розслідування та суду, один раз оголошувався в розшук органом досудового розслідування, двічі - судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просять обрати запобіжний західу вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано обвинуваченого цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Суд вважає, що з моменту продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які давали б підстави для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, а також враховує , що судом не проведено допиту свідка, який проживає в одному населеному пункті з обвинуваченим,

вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 23січня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

Цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1