Ухвала суду № 107522960, 22.11.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/797/22 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

15.11.2022 року на адресу суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість до сторони захисту. Так в судовому засіданні 22.10.2022 та 08.11.2022 захисниками обвинуваченого було подано ряд клопотань про визнання окремих доказів, процесуальних дій та рішень слідчого недопустимими, однак суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволені таких, без виходу в нарадчу кімнату та без наведення та обґрунтування мотивів такої відмови. Крім цього, в судовому засіданні 08.11.2022 захисником обвинуваченого було подано клопотання про виключення з числа процесуальних доказів постанови про призначення групи слідчих, однак суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволені такого без наведення та обґрунтування мотивів такої відмови. Також сумнів в неупередженості та безсторонності судді та підтримки обвинувального ухилу, викликає факт, що оскільки чоловік судді - ОСОБА_5 - є заступником керівника Львівської обласної прокуратури, а тому суддя не може бути об`єктивною при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив таку задоволити.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Покликання обвинуваченого на те, що відмова у задоволенні клопотання про визнання доказів та процесуальних рішень слідчого недопустимими доказами призведе до винесення неправосудного рішення по справі, не служить підставою для відводу, так як, у разі незгоди з винесеним судовим рішенням сторона вправі подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу судді, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 447/658/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1