Постанова № 107522700, 10.11.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/3541/22

Провадження 3/333/2058/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , якої вони проживають разом за вказаною адресою, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою у її бік, погрожувала фізичною розправою та хватала за горло, тобто скоїла дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останній.

Крім того, 11.08.2022 року, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису АА №176057 від 11.08.2022 року, а саме: повернулася за місцем свого мешкання: у квартиру АДРЕСА_2 , де контактувала з постраждалою особою, тобто своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Вказані справи 19.08.2022 року та 23.08.2022 року, відповідно, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП, з ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та 10.11.2022 року були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 09.09.2022 року, 21.09.2022 року, 05.10.2022 року, 17.10.2022 року та 10.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) та смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 , так як від останньої була відповідна заява. Згідно інформації з довідок секретаря судового засідання смс-повідомлення із зазначенням місця, дати та часу проведення судового розгляду були доставлені відповідному абоненту.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №348027 та ВАБ №914349 від 11.08.2022 року, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу та попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. Крім того, на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про явку до суду з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справ про адміністративні правопорушення, не з`являлася до суду, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №348027 та ВАБ №914349 від 11.08.2022 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними заяви від ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.08.2022 року;

- письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою та проживає разом з нею та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 . 11.08.2022 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 прийшла додому та вчинила сварку з нею, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурними словами та хапала її за шию, забрала мобільний телефон, щоб вона не викликала поліцію. У подальшому, до них додому приїхали працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 відповідний протокол та заборонний припис. Але остання порушила вимоги припису та того ж дня, тобто 11.08.2022 року повернулася додому та почала з нею спілкуватися, повідомивши, що вона з дому нікуди не піде;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 11.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 забороняється з 11.08.2022 року 10 діб на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 сама пояснила, що висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 (час 16 год. 54 хв.).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод