Ухвала суду № 107522346, 25.11.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/38/2022

У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який здійснює його захист за призначенням, та заміну його на іншого захисника за призначенням, оскільки він не може прийти до спільної думки з захисником, не може підготуватися до дачі показів суду, оскільки захисник то може зайти до нього в слідчий ізолятор, то не може, також не ознайомлює його з матеріалами справи.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що підстав для цього немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_8 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Його доводи в обґрунтування заявленого клопотання не свідчать про те, що захисник неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Судом раніше було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника з метою дотримання права обвинуваченого на захист, але, враховуючи, що наявна повторність аналогічних клопотань без належної мотивації з боку обвинуваченого та враховуючи правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року по справі № 235/6048/17 (провадження № 51-3054км20), суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну іншим захисником за призначенням - відмовити.

Суддя ОСОБА_1