Ухвала суду № 107521260, 25.11.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8362/22

Провадження № 2-адр/727/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10.11.2022 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено повністю.

16.11.2022 позивач надав заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач уважає, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. при зверненні до суду, тому просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання стягнення на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.

Відповідно до ст.252КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з квитанцією №135 від 16.09.2022, позивачем по справі було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 992,40 грн., що в два рази перевищує встановленийЗаконом України«Про судовийзбір» розмір судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір повинен дорівнювати 496,20 грн.

Рішенням суду від 10.11.2022 позов задоволено повністю, приймаючи доуваги вимоги ст. 139 КАС України суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Отже, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Одночасно слід повідомити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, суд уважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132,139, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова