Ухвала суду № 107520556, 21.11.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3936/21

Справа № 226/3936/21

Провадження № 4-с/226/18/2022

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

заявник: стягувач, ОСОБА_1

представник заявника: Сакун В. А.

боржник: ДП «ВК «Краснолиманська»

Головний державний виконавець Покровського ВДВС у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімова Р.

розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де він просив визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття рішення (винесення постанови) про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника стягувача, поданої в інтересах ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника стягувача, поданої в інтересах ОСОБА_1 ; стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на професійну допомогу.

07.11.2022 до суду надійшла заява представника заявника про закриття провадження по справі, де зазначено, що після звернення до суду було відкрито виконавче провадження державним виконавцем 11.07.2022 та посилаючись на ст. 142 ЦПК України просить стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на професійну допомогу та судовий збір.

Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Клімова надала суду відзив, де зазначила, що з доводами заявника не згодні з наступних підстав. В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб до якого входить 432 виконавчих провадження на суму 153757817,67 грн, з яких 250 виконавчих проваджень, пов`язані з трудовими відносинами на суму 23844209,60 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП 69382351, яке відкрито 11.07.2022 на підставі судового наказу № 226/3936/21, виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 72637,57 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 97572,44 грн, судовий збір 227 грн. У цей же день, 11.07.2022 державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для відома рекомендованим листом. Також, 11.07.2022 по даному АСВП державним виконавцем було винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38688807, так як по технічним обставинам постанова АСВП не формується. Зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 по якому проводяться виконавчі дії. Також зазначає, що у період запровадження військового стану забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій (абз. 15 п. 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2468/ІХ від 28.07.2022). Крім цього, з врахуванням ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з цим у задоволенні скарги просить відмовити та зменшити розмір судових витрат як необґрунтовані з огляду на зміст заяви та її складність.

Судом встановлено, що 21.02.2022 представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Сакун В. А. звернувся до Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 226/3936/21, виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 72637,57 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 97572,44 грн, судовий збір 227 грн до якої додав сам наказ, реквізити та договір про надання професійної правничої допомоги. Вказану заява з додатками здана на пошту 23.02.2022 та отримана органом ДВС 13.03.2022 (а. с. 11-13).

Постановою державного виконавця від 11.07.2022 відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом, що не заперечують як представник стягувача так і державний виконавець.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Наступний робочий день був 14.03.2022, таким чином виконавче провадження повинно було бути відкрито не пізніше 14.03.2022.

Жодних підстав не відкриття виконавчого провадження 14.03.2022 та у наступні робочі дні до 11.07.2022, державним виконавцем у відзиві не наведено.

Оскільки представник заявника просить закрити провадження по цій справі, так як на теперішній час не підтримує свою скаргу у зв`язку з виконанням державним виконавцем вимог, викладених у скарзі після пред`явлення скарги до суду, суд вважає за можливе закрити провадження по цій справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Питання розподілу судових витрат у разі відмови заявника від скарги внаслідок задоволення державним виконавцем вимог скарги після її пред`явлення до суду, розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не врегульовано, тому суд застосовує аналогію закону та вважає застосувати до цих відносин ст. 142 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За матеріалами справи, скарга сформована в системі «Електронний суд» 09.07.2022 (субота) та зареєстрована в суді 11.07.2022 (понеділок).

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 124 ЦПК України, заявник звернувся до суду 09.07.2022, а вимоги заявника були задоволені 11.07.2022, тобто після звернення зі скаргою до суду, а тому судові витрати по цій справі необхідно стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь заявника.

Представник заявника просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, однак відомості про його сплату матеріали справи не містять і тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Крім цього, державний виконавець просить зменшити суму судових витрат як необґрунтовану з огляду на зміст та складність позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 10000 грн, що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги від 08.10.2021, додатковою угодою № 1 від 08.07.2022 до цього договору, додатковою угодою № 2 від 22.07.2022 до цього договору, ордером серія АН № 1057725 від 29.12.2021, Актом виконаних робіт від 08.07.2022 згідно якого було витрачено на: надання правових консультацій та роз`яснень в сфері законодавства про виконання судових рішень, пошук необхідної інформації у базах даних 1 год робочого часу та підлягає сплаті 1000 грн; складання скарги 2 год робочого часу та підлягає сплаті 2000 грн; аванс за участь у судових засіданнях у розмірі 2000 грн, всього підлягає сплаті 5000 грн, Актом виконаних робіт від 22.07.2022 згідно якого було витрачено на складання апеляційної скарги 2 год робочого часу та підлягає сплаті 5000 грн, всього підлягає сплаті 5000 грн, розрахунковою квитанцією серія АААМ № 0034 від 09.07.2022 на суму 5000 грн, розрахунковою квитанцією серія АААН № 0037 від 28.07.2022 на суму 5000 грн (а. с. 5-8, 14, 15, 28, 30-31).

Відповідач у відзиві зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу є безпідставними та необґрунтованими.

За матеріалами справи, представник заявника Сакун В. А. не приймав участі у судових засіданнях по цій справі, тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу у вигляді участі у судових засіданнях на суму 2000 грн, стягненню не підлягають. Таким чином, суд розглядає суму відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене та те, що обсяг наданих адвокатом послуг зводиться лише до надання правової консультації та написання скарг, що не потребує значних зусиль і витрат великої кількості часу, суд вважає за необхідне зменшити суму з 8000 грн до 2000 грн.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 124, 137, 142, 352, 353, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», задовольнити частково.

Провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», закрити.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ЄДРПОУ 34941051, місцезнаходження за адресою: вул. Степана Бовкуна, 7, м. Покровськ Донецької області, 85300 на користь ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022.

Суддя: І. В. Петунін