Ухвала суду № 107520413, 28.11.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1287/22

Провадження № 2-а/739/28/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем за подання позову не було сплачено судовий збір та не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

У позовній заяві зазначено, що позивач є учасником бойових дій, на підтвердження чого додано копію відповідного посвідчення, та вказано, що він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З цього приводу суддя зазначає, що згіднопункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Відповідно, вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Наведені вище правові висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, винесеній у справі №9901/311/19 та постанові Великої палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, винесеній у справі №545/1149/17.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження винесеної відносно нього співробітником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позивачем даного позову у цій справі підлягає сплаті.

Викладене вище свідчить, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, що виявлено після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини другої статті 169 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладені вище недоліки, на підставі частини тринадцятої статті 171 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- Долучення до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 496 грн. 20 коп.отримувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Новгород-Сіверський/22030101; ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача - Казначейство України; рахунок отримувача - UA228999980313121206000025709; код класифікації доходів - 22030101), або ж документів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко