Ухвала суду № 107515928, 23.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 листопада 2022 року Справа № 160/576/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Фесенка Р.О.

за участі:

представника заявника Олійника А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі третя особа), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ № 3941-к від 28.09.2021 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;

- визнано протиправним та скасовано наказ № 275-к від 31.01.2022 року З особового складу, яким наказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року;

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання;

- стягнуто з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43314918) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1736,60 грн.

14.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року;

- стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 160/576/22 скасовано. В позові відмовлено.

14.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій заявник просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року по справі № 160/576/22 в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) грошові кошти у розмірі 9 103,60 грн.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що з рахунку Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено безспірне списання коштів в сумі 9103,60 грн. згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 по справі № 160/576/22, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 року було скасовано, а в позові було відмовлено. З огляду на зазначене вище, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі № 369/10046/18, відповідач вважає, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є заробітною платою або іншим грошовим утриманням. Враховуючи викладене, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2022 року об 11:00 год.

У судове засідання прибув представник заявника та позивач. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника третьої особи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Позивач заперечував проти задоволення даної заяви, у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч. 1, 2, 5, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд наголошує, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, наявність самої лише обставини скасування судового рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є недостатньою умовою для повороту виконання судового рішення.

Судом не враховуються аргументи заявника про поворот виконання судового рішення, оскільки відповідачем по суті не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вищевказане рішення суду від 13.04.2022 року про присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відповідно у суду відсутні законні підстави для повороту виконання в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом обставини справи та аналізу норм чинних нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді, яка розпочнеться з 28.11.2022 року, повний текст ухвали суду виготовлений 25 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 25 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна