Ухвала суду № 107515676, 14.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23079/14-ц

6/760/342/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 760/23079/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 760/23079/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02/980/к/173 від 25.11.2008 року у сумі 3179539,01 грн. та судові витрати.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 р. у справі № 760/23079/14-ц позовні вимоги ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/980/К/173 від 25.11.2008 року у сумі 3179539,01 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 р., замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по справі № 760/23079/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 року виконавчий документ № 760/23079/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський Банк» станом на 26.11.2021 року на виконання до Відділу не надходив та не перебуває.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 760/23079/14-ц, не було передано, в зв`язку з їх відсутністю.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься вимога, відповідно якої представник заяву підтримау, просить її задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про зпоновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 р. у справі № 760/23079/14-ц позовні вимоги ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/980/К/173 від 25.11.2008 року у сумі 3179539,01 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 р., замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по справі № 760/23079/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання/ виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин.

На час звернення правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до суду в грудні 2021 року із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був вичерпаний. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Жодної поважної обставини, яка б завадила банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.

За таких умов суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №760/23079/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І.Кушнір