Рішення № 107515636, 29.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/13867/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №760/13867/21-ц

учасники справи:

позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

представник позивача - адвокат Омеляненко Б. В.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю із Солом?янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача на свою користь основний борг за договором №2-04/2021 від 20.04.2021 року в розмірі 7 400, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2021 року становить 203 183, 28 грн, неустойку (штраф) за договором №2-04/2021 від 20.04.2021 року в розмірі 3 700, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2021 року становить 101 591, 64 грн та судовий збір у розмірі 3 047, 80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.04.2021 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №2-04/2021, відповідно до умов якого виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за завданням замовника ( ОСОБА_2 ) зобов?язується надати визначений у п. 2.3 цього договору комплекс послуг, пов?язаних із відчуженням об?єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов?язується оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору, а саме у розмірі 7 400, 00 доларів США, оплата здійснюється у національній валюті України - гривнях, за курсом НБУ на дату здійснення оплати послуг.

Вказує, що позивач взяті на себе зобов?язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується Інформаційною довідкою №118293798 від 07.05.2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов?язання в частині оплати замовлених послуг, у зв?язку з чим позивач звернулась до нього із претензією щодо належного виконання зобов?язання, проте зазначена претензія була проігнорована відповідачем, у зв`язку із чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 7 400, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2021 року становить 203 183, 28 грн, неустойку (штраф) за договором №2-04/2021 від 20.04.2021 року в розмірі 3 700, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2021 року становить 101 591, 64 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонувано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву (а.с. 35).

Копію ухвали від 21.10.2021 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками.

22.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Омеляненка Б. В. про долучення доказів (а.с. 39-41).

06.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що жодних послуг ФОП ОСОБА_1 не надавала відповідачу, позовна заява не містить жодних доказів, які б підтверджували надання таких послуг, у позивача відсутні правові підстави нарахування штрафних санкцій, так як послуги фактично не надавались, а покупець, з яким було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився від придбання квартири (а.с. 42-53).

20.12.2021 року надійшла відповідь позивача на відзив, у якій зазначено, що послуги згідно договору №2-04/2021 від 20.04.2021 року були надані відповідачу в повному обсязі, оскільки відповідач надав позивачу наявні усі документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, а в подальшому вона була відчужена (а.с. 55-99)

13.01.2022 року надійшли пояснення позивача по справі, у яких остання зазначила, що між ФОП ОСОБА_3 , з якою позивач має договірні відносини, та ОСОБА_2 велась електорнна переписка щодо відчуження об?єкта нерухомого майна, на виконання договору №2-04/2021 від 20.04.2021 року, що свідчить про надання останньому вказаних послуг (а.с. 101-111).

17.01.2022 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що жодних договірних відносин між ним та позивачем не було, остання вводить суд в оману. Разом з тим, вказує, що його дружина дійсно вела електорнну переписку щодо відчуження об?єкта нерухомого майна із ріелтором ОСОБА_4 , однак остання не має ніякого відношення до позивача (а.с. 114-131).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №2-04/2021 (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за завданням замовника ( ОСОБА_2 ) зобов?язується надати визначений у п. 2.3 цього договору комплекс послуг, пов?язаних із відчуженням об?єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов?язується оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1 догоровору визначено, що вартість послуг, зазначених в предметі договору, становить суму, еквівалентну 7 400, 00 доларів США. Оплата здійснюється у національній валюті України - гривнях, за курсом НБУ на дату здійснення оплати послуг.

Відповідно до п. 3.2 оплата послуг виконавця проводиться замовником в повному обсязі одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовником або його довіреною особою.

Згідно п. 3.3 договір вважається виконаним виконавцем у повному обсязі з моменту підписання договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовника або його довіреною особою.

Пунктом 5.1 договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання замовником умов пп. 3.2 даного договору, замовник зобов?язується сплатити виконавцю також неустойку у розмірі 50% від вартості послуг виконавця, зазначено у п. 4.1 даного договору.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , як виконавчем договору, керуючись п. 2.4.1 договору №2-04/2021, до виконання вищезазначеного договору було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 106).

Як зазначено позивачем, на виконання умов договору, представником виконавця ФОП ОСОБА_3 був знайдений покупець, укладений попередній договір купівлі-продажу та передено аванс у розмір 2 000, 00 доларів США.

Як вбачається із інформаційної довідки №118293798 від 07.05.2021 року об?єкт нерухомості адресою: АДРЕСА_1 , був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 (а.с. 10).

12.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із претензією щодо неналежного виконання зобов?язань за договором №2-04/2021 від 20.04.2021 року (а.с. 11-15).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Так, суд бере до уваги докази на обгрунтування позову, які підтверджують факт укладення 20.04.2021 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про надання послуг №2-04/2021, а саме: копію вказаного договору, скріни із онлайн-листування з представником виконавця ФОП ОСОБА_3 та відеозапис, надані представником позивач.

Також судом встановлено, що на виконання вказаного договору відповідачем було надано позивачу документацію, необхідну для відчуження вказаного нерухомого майна, в тому числі технічну документацію на квартиру. Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростоване відповідачем.

Вказані докази у своїй сукупості підтверджують факт, що між останніми дійсно був укладений спірний договір.

Посилання відповідача на те, що жодних послуг ФОП ОСОБА_1 не надавала відповідачу, договір про надання послуг №2-04/2021 вони не укладали, спростовується також самим відповідачем, оскільки він у своєму відзиві зазначає, що ним було розміщено оголошення в мережі інтернет про продаж вказаної квартири, після чого з ним зв`язалась ріелтор ОСОБА_4 , яка запропонула потенційного покупця та призначила зустріч 20.04.2021 року, на якій ним було підписано вказаний договір та попередній договір купівлі-продажу.

А отже той факт, що відповідач заперечує укладення даного договору, спростовується матеріалами справи та самими показами відповідача.

Що стосується виконання позивачем умов договору та обсягу наданих ним послуг, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом вище, пунктом 2 спірного договору передбачений чіткий обсяг послуг, який позивач зобов`язалась надати відповідачу.

Так, як вказує позивач, нею були надані всі обумовлені умовами договору послуги, в тому числі проведено звіт про незалежну оцінку майна.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів виконання нею умов договору щодо надання певного обсягу послуг, а саме: не зазначено та не надано доказів яким чином виконувався обсяг послуг, передбачений п. 2 Договору, не доведено здійснення контролю та вчинення інших дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, шляхом витребування відомостей (довідок), переписка зі сторонами правочину, вчинення запитів, проведення консультацій, тощо.

Так, із долученої переписки вбачається, що листування велось лише з дружиною відповідача, тобто власника об?єкта нерухомого майна, щодо можливості надання послуг, проте вона не свідчить, що вказані послуги з відчуження квартири були надані відповідачу.

Долучена позивачем розписка про отримання ОСОБА_2 авансого внеску у розмірі 2 000, 00 доларів США за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не містить будь-яких даних про договір купівлі-проважу, покупця чи від кого вказані кошти були отримані, та ніким не посвідчена, а отже суд не бере її до уваги.

Посилання позивача на те, що належне виконання нею умов договору №2-04/2021 від 20.04.2021 року підтверджується Інформаційною довідкою №118293798 від 07.05.2021 року, не відповідає дійсності, оскільки лише свідчить про відчуження позивачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третьої особи, але не містить ніяких відомостей, що вказані послуги були надані саме позивачем, а не іншою особою.

Тобто, суду не надано жодного доказу, що позивачем фактично були надані відповідачу послуги, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, не надано письмових доказів в підтвердження надання таких послуг, таким чином, позивачем не доведено виконання ним умов договору про надання послуг, а відтак відсутні правові підстави для стягнення вартості цих послуг, які не були надані замовнику, відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В статті 89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено та не надано доказів виконання ним умов договору про надання послуг від 20.04.2021 року та фактичного надання цих послуг відповідачу, а його доводи ґрунтуються виключно на його поясненнях та припущеннях і спростовуються документами, долученими сторонами, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 526, 599, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 638, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355, 15.5) Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г. О. Матійчук