Вирок № 107514699, 26.11.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20957/20

Провадження № 1-кп/127/834/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020020001349 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне, Марїнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 листопада 2004 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 22 червня 2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 5 серпня 2008 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18 лютого 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 05 березня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоряне, Марїнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , 12 липня 2020 року перебуваючи на кухні в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , близько 01:40 години, під час вживання алкоголю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи, що останній може мати при собі чи в кімнаті матеріальні цінності, вирішили відкрито заволодіти ними, для чого вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та вищевказану змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_7 підійшли до нього та застосували насильство, яке не є небезпечним життя і здоров`я потерпілого, а саме почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, вимагаючи видати їм гроші. Далі, подолавши таким чином опір ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затягнули його до кімнати хостелу, яку він орендував, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла з метою викрадення майна. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кинули ОСОБА_7 на ліжко та продовжили наносити йому удари кулаками і колінами по тулубу та голові, одночасно обшукуючи його самого та кімнату. В ході цього ОСОБА_5 відшукав в задній кишені штанів ОСОБА_7 гаманець (який не становить матеріальної цінності для потерпілого) із грішми в сумі 5911 грн., забрав його, після чого разом із ОСОБА_4 вони зникли з місця вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №740 від 15.07.2020 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: забій, синці лівої половини грудної клітини, садно на задній поверхні шиї праворуч. Вказані тілесні ушкодження в ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 12.07.2020 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я та завдали матеріального збитку на суму 5911 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що їх характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених він не має. При вирішенні призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинувачених, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідок КНП «Мар`їнська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОНД «Соціотерапія», вих. 225 від 13.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 згідно висновку медичного огляду від 12.07.2020 року складеного о 09:00 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню 1.92 проміле, 1.90 проміле.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; на час вчинення злочину та затримання перебував в стані алкогольного сп`яніння; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисний, корисливий, злочин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 12.07.2020 року по дату набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідок КНП «Мар`їнська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОНД «Соціотерапія», вих. 225 від 13.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 згідно висновку медичного огляду від 12.07.2020 року складеного о 08:50 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню 0.76 проміле, 0.72 проміле.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 ранішепритягувався докримінальної відповідальності,а саме: - 12.02.2014 року Тернопільський міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн.

Згідно квитанції КБ «ПриватБанк» від 25.08.2015 року ОСОБА_8 сплатив призначений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2014 року штраф в розмірі 900 грн.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; на час вчинення злочину та затримання перебував в стані алкогольного сп`яніння; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисний, корисливий, злочин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 12.07.2020 року по дату набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 1865 КК України, ст.ст. 128, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.07.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.07.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти в сумі 5911 грн. (купюра номіналом 1 гривня УК 2665560, купюра Номіналом 10 гривень КЕ 8851212, купюра номіналом 200 гривень ЮМ 2024051, купюра номіналом 200 гривень ВД 4984707, купюра номіналом 500 гривень ВД 1038627, купюра номіналом 500 гривень ВВ 308550, купюра номіналом 500 гривень ВР 1200739, купюра номіналом 500 гривень УЖ 2262760, купюра номіналом 500 гривень МБ 4419138, купюра номіналом 500 гривень БА 5715615, купюра номіналом 500 гривень ГК 71196688, купюра номіналом 500 гривень ЗД 4201908, купюра номіналом 500 гривень АЄ 0657618, купюра номіналом 500 гривень УБ 1460155, купюра номіналом 500 гривень ФЗ 0171850), які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- документи видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , картка платника податків № НОМЕР_3 , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №1830-2160076-2018, гаманець MERTOK, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 1002647 та поміщено до камери зберігання РД ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка 73, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: