Рішення № 10751456, 09.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.10р.Справа № 8/395-07 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м. Кривий Ріг)

до           1)Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

2)Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про           визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

та

зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м. Кривий Ріг)

3-тя особа:          Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про:           зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Кафтасьєва Г.В. –представник (дов. б/№ від 01.09.09 р.)_

від відповідача1:          Білінець А.П. –директор (протокол № 1 від 25.06.06 р., паспорт)

                              Степанюк О.А. –представник (дов. б/№ від 14.11.07 р.)

від відповідача2:          не з"явився

від 3-ї особи:                    не з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про:

Ш          визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно - частину естакади "а-1" площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

Ш          зобов'язання відповідача1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить позивачу, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном;

Ш          зобов'язання КП "Криворізьке БТІ" зареєструвати за позивачем право власності на частину естакади "а-1" площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Позов мотивовано наступним:

Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.02 р., укладеному між позивачем та Фондом комунальної власності м. Кривого Рогу, позивач придбав у власність частину нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 1442,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. За п. 1.1. цього договору, характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору. В подальшому позивач зареєстрував придбану ним частину нежитлового приміщення в КП "Криворізьке БТІ", яким було виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого позивачу належить естакада "а-1" загальною площею 231,8 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.06 р., укладеному між ТОВ "БСП-Сервіс" та Управлінням комунальної власності м. Кривого Рогу, відповідач1 придбав комплекс будівель холодильнику "А-2" загальною площею 621,3 кв.м., який прилягає до нежитлового приміщення, що належить на праві власності позивачу. відповідач1 зареєстрував в КП "Криворізьке БТІ" власне нежитлове приміщення, та КП "Криворізьке БТІ" було виготовлено технічний паспорт, в якому вказано, що йому належить на праві власності естакада "а" загальною площею 113,2 кв.м.

Дана реєстрація за відповідачем1 естакади загальною площею 113,2 кв.м. є неправомірною та порушує законні права позивача щодо користування та розпорядження своїм нерухомим майном, що підтверджується схематичним планом від 03.01.07 р., виготовленим КП "Криворізьке БТІ", в якому зазначено, що спірна площа складає 6,0 м. х 6,05 м., тобто 36,3 кв.м.

Таким чином, збільшення відповідачем1 площі естакади при реєстрації нерухомого майна на 36,3 кв.м., є безпідставним та порушує законні права позивача, як власника, відповідач1 своїми діями завдає перешкоди позивачу у користуванні власним майном, а саме естакадою загальною площею 231,8 кв.м., а також не визнає право власності спірне нерухоме майно, що належить позивачу.

Відповідач1 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Ствердження позивача, що за відповідачем1 безпідставно зареєстрована частина естакади у розмірі 36,6 кв.м., не відповідає дійсності.

Право власності відповідача1 на естакаду загальною площею 113,2 кв.м. підтверджується довором купівлі-продажу від 04.07.06 р. комплексу будівель холодильнику, які орендує ТОВ "БСП-Сервіс" за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5/5, де визначено, що відповідач1 придбав у власність будівлю холодильника з площадкою та естакадою літ. А-2 загальною площею 621,3 кв.м.

Про те, що відповідач1 придбав естакаду саме площею 113,2 кв.м. свідчать умови зазначеного довору купівлі-продажу, п. 1.1. якого вказує, що предметом договору є комплекс будівель холольника, які орендує відповідач1.

В договорі ж купівлі-продажу нерухомого майна, на який посилається позивач, як підставу права власності відносно естакади, про неї не йде мови та вона не вказана в зазначеному договорі, як предмет купівлі-продажу.

В тому числі, при укладені позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна в акті оцінки цього майна вартість естакада не враховувалась, в акті ідеальних часток площа естакади не входить.

Крім того, на оренду нежитлової будівлі та естакади відповідачем1 і Управлінням комунальної власності міста були укладені договори оренди. При цьому, відповідачу1 КП "Криворізьке БТІ" була виготовлена 04.06.04 р. інвентарна справа, де зазначено, що розмір естакади, зданої в оренду, складає 113,2 кв.м.

Угодами № 1 від 17.03.06 р. та № 2 від 19.05.06 р. про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.05 р. № 33/47 сторонами за договором були затверджені зміни, а саме, те, що в оренду передається нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м., в т.ч. естакада - 113,2 кв.м.

Стінку, яка розділяє естакаду, з площею 113,2 кв.м., що є власністю відповідача1, спорудив позивач у лютому 2004 р., тим самим підтвердивши його право на користування займаної частини естакади.

Позивач не наводить доказів, які підтверджували б його право власності на спірне нерухоме майно, а саме: частину естакади «а»-1 - площею 36,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Позивач не надав документів на спірне майно, що визнаються правовстановлюючими відповідно до Додатку № 1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Позивач необ"рунтовано вимагає усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, не вказуючи при цьому, якими самими діями порушуються його права.

Ухвалою голови господарського суду від 09.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 01.12.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 19.11.07 р. по 30.11.07 р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 14.01.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 30.11.07 р. по 14.01.08 р.

Ухвалою господарського суду від 14.01.08 р. КП "Криворізьке БТІ" було вилучено з числа третіх осіб та залучено до участі у справу у якості відповідача2.

Відповідач2 у відзиві на позов зазначив, що після вирішення спору по суті він готовий зареєструвати право власності на спірну нерухомість за її власником.

Ухвалою господарського суду від 24.01.08 р. по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 05.09.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою господарського суду від 27.10.08 р. по справі було призначено додаткову судову експертизу, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою голови господарського суду від 30.12.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 01.02.10 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 30.12.09 р. провадження у справі було поновлене.

До прийняття рішення у справі відповідач1 звернувся до позивача із зустрічним позовом про зобов"язання позивача:

v          усунути перешкоди у вільному доступі та в користуванні естакадою, що належить ТОВ «БСП-Сервіс», загальною площею 113,2 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/5;

v          знести самовільно збудовану перегородку на естакаді за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, якою було відгороджено частину естакади ТОВ «БСП-Сервіс»і частину естакади ТОВ «ПІВДЕНЬСПЕЦСТАЛЬ-ПОСТАЧ»;

v          повернути естакаду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 до її первинного стану для використання її за функціональним призначенням.

Зустрічний позов мотивовано наступним:

У 2006 році позивачем було влаштовано перегородку з ракушняку та силікатної цегли, якою було відділено частину естакади, право на яку є об'єктом спору за первісним позовом, і було влаштовано складські приміщення, що здаються в оренду.

Будівництво перегородки на естакаді позивачем було здійсненно самовільно, без отримання дозвільних документів, розробки проектної документації, отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровскої області на проведення будівельних робіт, отримання висновків органів пожежної безпеки та інших компетентних органів, що підтверджували б безпечність такого будівництва та їх відповідність державним архітектурно-будівельним нормам.

Таким чином, самовільно встановлена позивачем перегородка на естакаді унеможливлює маневрування технологічного транспорту під час відвантаження товару для відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.01.10 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом, строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 21.03.10 р. включно.

Позивач проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав:

В зустрічному позові відсутні докази, які підтверджують викладені обставини, а саме:

v          докази того, що відповідач є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

v          копії робочих креслень у пояснюваній записці по типовому проекту 701-3-8 нежитлових приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

v          доказит самовільного будівництва позивачем перегородки без проектної документації та отримання дозвільної документації.

Вимога щодо усунення перешкод у користуванні та вільному доступі до естакади, яка належить ТОВ «БСП-Сервіс»є безпідставною, оскільки документів, які підтверджували б право власності ТОВ «БСП-Сервіс»на естакаду немає.

В технічному паспорті, виготовленому КП «Криворізьке БТІ»чітко встановлено, що нежитлове приміщення (будівля холодільнику), на яке набуло право власності ТОВ «БСП-Сервіс», не включає естакаду та площадку.

Що стосується наявності залізничних шляхів, то вони були розібрані сім років тому.

Відповідач2 підтвердив свої пояснення, надані у відзиві на первіснирй позов.

Третя особа відзиву ні на первісний, ні на зустрічний позов не надала.

Ухвалою господарського суду від 22.03.10 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.04.10 р. включно за клопотанням сторін.

В судове засідання 09.04.10 р. відповідач2 не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача2.

Третя особа в судове засідання також не з"явилась, причин свого нез'явлення суду не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а строк вирішення спору (з урахуванням його неодноразового продовження) закінчується 09.04.10 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.02 р. між Фондом комунальної власності міста Кривого Рогу (продавець) та ТОВ "Південьспецсталь-Постач" (позивач) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєстровим № 1157 (договір1).

Згідно п. 1.1. вказаного договору1, продавець передав у власність, а позивач прийняв та зобовґязався оплатити приміщення, яке орендує позивач за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 –вбудовану в двоповерхову будівлю частину нежитлового приміщення загальною площею 1441,2 кв.м., в тому числі: площа першого поверху –1255,0 кв.м.; другого поверху –160,9 кв.м.; частина від площі загального користування –25,3 кв.м.

Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається БТІ і є додатком до цього договору.

Факт придбання позивачем вказаного приміщення також підтверджується реєстраційним посвідченням від 04.11.02 р., виданим Криворізьким БТІ.

Крім того, 04.07.06 р. між Управлінням комунальної власності м. Кривого Рогу (продавець) та ТОВ "БСП-Сервіс" (відповідач1) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєстровим № 7269 (договір2).

Згідно п. 1.1. вказаного договору2, продавець передав у власність, а позивач прийняв та зобов"язався оплатити комплекс будівель холодильника, які орендує відповідач1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5/5 –будівлю холодильника з площадкою та естакадою літ. А-2 загальною площею 621,3 кв.м.; градірню літ. Г розміром 4.30х4.50 м.; паркан № 1; замощення І; ворота № 2.

Характеристика комплексу будівель холодильника наводиться в технічному паспорті, який надається БТІ і є додатком до цього договору.

Внаслідок викладеного між позивачем та відповідачем1 виникли спірні правовідносини щодо приналежності вказаним сторонам частини естакади площею 36,3 кв.м.

При викладених обставинах судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.08 р. № 518-08 встановлено:

по першому питанню:

В технічному паспорті, виконаному на замовлення власника будівель –УЖКХ, що був виконаний КП «Криворізьким бюро технічної інвентаризації»23.04.02 р., зазначена естакада «а2», яка прилягає до нежитлового приміщення «А-2»по вул. Телевізійна, 5 в м. Кривому Розі, з розмірами - 6,30х36,8м і площею 231,80 м2.

по другому питанню:

В договорі купівлі-продажу (продавець - фонд комунальної власності міста, покупець - ТзОВ «Південьспецсталь-Постач») від 22.07.02 р., ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»було передано у власність приміщення, вбудовану в двоповерхову будівлю частину нежитлового приміщення загальною площею 1441,2 м2, в тому числі: площа першого поверху - 1255,0 м2, другого поверху - 160,9 м2, частина від площі загального користування - 25,3 м2.

В п. 1.1 цього ж договору зазначено, що «характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору».

В технічному паспорті на будівлю по вул. Телевізійна, 5 Саксаганського району м. Кривого Рога, складеного 23.04.02 р., зазначена площа забудови, яка становить 1840,1 м2 і складається з площ наступних будівель та прибудов:

- площі забудови частини бази «літ. А-2», яка дорівнює 1361,7 м2;

- площі забудови естакади-площадки «літ. а», яка дорівнює 242,4 м2;

- площі забудови тамбуру «літ. А1», яка дорівнює 4,2м2;

- естакади «літ. а2», яка дорівнює 231,8м2.

Естакада «а2», зображена на плані земельної ділянки з розмірами 6,30x36,80м, а її площа, яка дорівнює 231,8 кв.м., зазначена в оціночному акті технічного паспорту БТІ.

В звіті про оцінку майна, що був складений на приміщення, які орендувало ТзОВ «Південьспецсталь-Постач», по вул. Телевізійній, 5 м. Кривого Рогу оцінювачами ТзОВ «Інвест-Кривбас-Експерт»при визначенні вартості місцерозташування об'єкту оцінки враховувалась площа земельної ділянки, що знаходиться під оцінюваним приміщенням, що становить 1840 кв.м. (в тому числі і площа забудови естакади «а2»).

Крім того, в листі № 21 від 10.04.08 р. наведені роз'яснення ТзОВ «Інвест-Кривбас-Експерт»з приводу оцінки приміщення, яке орендувало ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»- «в рыночную стоимость части базы (лит. А-2) были включены все пристройки согласно оценочному акту инвентарного дела от 22.04.02 г., в т. ч. эстакади (лит. а и а2)».

В листі № 163 від 14.02.07 р. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»дає відповідь на питання належності часток естакади співвласникам викупленого об'єкта по вул. Телевізійна, 5: - «В замовленні УКВМ № 1096 від 17.07.02 р. для підготовки правоустановчих документів не була вказана естакада, так як для складських приміщень такого типу вона є невід"ємною часткою, балансова вартість її входить в загальну вартість споруди і окремо в бухгалтерських документах не значились. Але при складанні технічного паспорту на вищевказану частку об'єкту ураховувались всі площі, якими користувався орендонаймач. Згідно договору купівлі-продажу від 02.10.02 р. ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»викупило частку об'єкту за вищевказаною адресою площею 1441,2 м2 і що характеристика приміщень наводиться в технічному паспорті, який є додатком до цього Договору. Згідно технічному паспорту, на момент приватизації приміщень загальна площа забудови складала 1840,1 м2, в т. ч. площа забудови частки естакади розміром 231,8 (36,8х6,3) м, тобто - спірна частина естакади входила до площ користування ТзОВ «Південьспецсталь-Постач». Також ця площа забудови використовувалась при оцінці об'єкту для викупу».

«В договорі купівлі-продажу від 04 липня 2006 р., ТзОВ «БСП-Сервіс»приватизувало частину будівлі з площадкою та естакадою. Такий опис будівлі відповідає замовленню УКВМ №1860, від 11.05.2006р.».

Враховуючи вищевказане можливо стверджувати, що спірна площа естакади «а2»входила до нерухомості, яка була придбана ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»у фонду комунальної власності міста Кривого Рогу 22.07.02 р.

по третьому питанню:

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між управлінням комунальної власності міста і ТзОВ «БСП-Сервіс»04.07.06 р., ТзОВ «БСП-Сервіс»було передано у власність комплекс будівель за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5/5 - будівлю холодильнику з площадкою та естакадою, літ. А-2 загальною площею 621,3м , градирню, літ. Г, розміром 4,30x4,50м, паркан №1, замощення І, ворота №2.

На ситуаційному плані технічного паспорту БТІ від 16.06.05 р., що був виготовлений для ТзОВ «БСП-Сервіс», зображено контур естакади з розмірами 18,71х6,05м, основною площею 113,2м2.

Отже, техніками БТІ в технічному паспорті від 16.06.05 р., виготовленому на замовлення ТзОВ «БСП-Сервіс», була повторно позначена частина естакади «а2»(розміром 6,05х6,0м, площею 36,3 кв.м.), яка вже раніше була включена в площу забудови оціночного акта та зображена на плані земельної ділянки в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., що був виготовлений на замовлення УЖКХ і який являвся додатком до договору купівлі-продажу, що був укладений між фондом комунальної власності міста та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»22.07.02 р.

по четвертому питанню:

Оскільки естакада «а2»вже була включена до загальної площі забудови в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., згідно якому було укладено договір купівлі-продажу між фондом комунальної власності міста і ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»від 22.07.02 р., то неможливо знову включати частину цієї площі забудови естакади при оформленні іншого технічного паспорту БТІ і оформлювати її за іншим власником.

по шостому питанню:

Техніками БТІ в технічному паспорті від 16.06.05 р., виготовленому на замовлення ТзОВ «БСП-Сервіс», була повторно позначена частина естакади «а2»(розміром 6,05х6,0м, площею 36,3м2), яка вже раніше була включена в площу забудови оціночного акта та зображена на плані земельної ділянки в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., що був виготовлений на замовлення УЖКХ і який являвся додатком до договору купівлі продажу, що був укладений між фондом комунальної власності міста та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»22.07.02 р.

по сьомому питанню:

На теперішній час цільове (функціональне) використання естакади, що прилягає до нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу змінено. В будівлі та на естакаді влаштовані складські приміщення та приміщення холодильнику.

Естакада, що прилягає до цієї нежитлової будівлі була зведена для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, які являються невід'ємним процесом в експлуатації складських будівель.

Цільове (функціональне) використання комплексу будівель холодильника, які належать ТзОВ «БСП-Сервіс»при розподілі естакади, розташованої по вул. Телевізійній, 5, так як зазначено в технічному паспорті від 23.04.02 р., не порушується.

по восьмому питанню:

Неузгодженість інвентарних справ, що були виготовлені на замовлення фонду комунальної власності міста 23.04.02 р. та ТзОВ «БСП-Сервіс»16.06.05 р., зумовлена тим, що під час складання технічного паспорту для ТзОВ «БСП-Сервіс техніками КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації»була допущена помилка і враховувались всі площі, якими на той час користувався орендар (ТзОВ «БСП-Сервіс»), в тому числі і частина естакади «а2»(площею 36,3кв.м.), що вже була зазначена в технічному паспорті складеному 23.04.02 р. для укладання договору від 22.07.02 р. між фондом комунальної власності міста і ТзОВ «Південьспецсталь-Постач».

по девятому питанню:

В договорі купівлі-продажу від 22.07.02 р. естакада «а2», яка прилягає до нежитлової будівлі «літ.А-2»не зазначена, хоча в технічному паспорті на будівлю по вул. Телевізійна, 5 м. Кривого Рога, що є додатком до цього договору площа естакади «а2»включена до площі, що знаходиться під будівлями.

За клопотанням відповідача1 судом було також призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.09 р. № 1848-09 встановлено:

по першому питанню:

В технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р. на будівлю по вул. Телевізійна, 5 м. Кривого Рогу, що є додатком до договору купівлі-продажу від 22.07.02 р., укладеного між фондом комунальної власності м. Кривого Рогу та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач», до площі забудови (1840,1 кв.м.) було включено естакаду-площадку (літ. а) - площею 242,4 м2, тамбур (літ. а1) - 4,2 м2 і естакаду (літ. а2) - площею 231,8 м2. Також, виходячи з листа КП «Криворізьке БТІ»№163 від 14.02.07 р. та листа ТзОВ «Інвест-Кривбас-Експерт»від 10.04.08 р., при оцінці приміщення, яке спочатку орендувало, а потім викупило ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»у фонду комунальної власності м. Кривого Рогу, до вартості приміщення, за яку було придбана частина нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5 були включені всі прибудови у відповідності з оціночним актом технічного паспорту БТІ від 22.0402 р., в тому числі і естакада (літ «а2»).

по другому питанню:

В укладеному 04.07.06 р. договорі купівлі-продажу між управлінням комунальної власності міста Кривого Рогу та ТзОВ «БСП-Сервіс»ТзОВ «БСП-Сервіс»було передано у власність комплекс будівель холодильнику за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5/5, а саме: будівлю холодильнику з площадкою та естакадою, літ. А-2 загальною площею 621,3 кв.м. градирню, літ. Г, розміром 4,30x4,50м, паркан №1, замощення І, ворота №2. Техніками БТІ в технічному паспорті від 16.06.05 р., виготовленому на замовлення ТзОВ «БСП-Сервіс»для укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу від 04.07.06 р., була також позначена частина естакади «а2» (розміром 6,05х6,0м, площею 36,3м2), яка вже раніше була включена в площу забудови в оціночному акті та зображена на плані земельної ділянки в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., що був виготовлений на замовлення УЖКХ і який являвся додатком до договору купівлі продажу, що був укладений між фондом комунальної власності міста та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»22.07.02 р.

по третьому питанню:

Частина естакади «а2» вже була включена до загальної площі забудови в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., що є додатком до укладеного договору купівлі-продажу між фондом комунальної власності міста та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»від 22.07.02 р. Техніками БТІ при виготовленні технічного паспорту для ТзОВ «БСП-Сервіс»від 16.06.05 р. помилково було повторно включено частину естакади "а2" до площі забудови, якою користувалось ТзОВ «БСП-Сервіс».

На плані земельної ділянки технічного паспорту БТІ від 16.06.05 р., виготовленому для ТзОВ «БСП-Сервіс», позначений контур естакади, що виходить за межу вбудованих приміщень нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5, власником яких є ТзОВ «БСП-Сервіс». При такому розподілі власник іншої частини будівлі, а саме ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»не зможе вільно і без перешкод обслуговувати свою частину нежитлової будівлі.

по четвертому питанню:

Оскільки естакада «а2»вже була включена до загальної площі забудови в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., згідно якому було укладено договір купівлі-продажу між фондом комунальної власності міста і ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»від 22.07.02 р., то неможливо знову включати частину цієї площі забудови естакади при оформленні іншого технічного паспорту БТІ і оформлювати її за іншим власником.

по п"ятому питанню:

Техніками БТІ в технічному паспорті від 16.06.05 р., виготовленому для ТзОВ «БСП-Сервіс», була також позначена спірна частина естакади «а2»(розміром 6,05x6,0м, площею 36,3 кв.м.), яка вже раніше була включена в площу забудови оціночного акта та зображена на плані земельної ділянки в технічному паспорті БТІ від 23.04.02 р., що був виготовлений на замовлення УЖКХ і який являвся додатком до договору купівлі продажу, що був укладений 22.07.02 р. між фондом комунальної власності міста та ТзОВ «Південьспецсталь-Постач».

по шостому питанню:

Під час проведення дослідження було встановлено, що в приміщеннях нежитлової будівлі розташованої по вул. Телевізійна, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу влаштовані складські, торговельні приміщення та приміщення холодильнику.

Цільове (функціональне) використання естакади, що прилягає до цієї нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу змінене. На естакаді влаштовані складські приміщення. Естакада, що прилягає до цієї нежитлової будівлі була зведена для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, які являються невід'ємним процесом в експлуатації складських будівель.

Цільове (функціональне) використання комплексу холодильника, який належить ТзОВ «БСП-Сервіс»при розподілі естакади, розташованої по вул. Телевізійній, 5, так як це зазначено в технічному паспорті від 23.04.02 р., виготовленого для ТзОВ «Південьспецсталь-Постач», не порушується. Оскільки, при такому розподілі частина естакади в вісях «3»-«4»(див. Додаток №1) не виходить за межу частини нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яка належить ТзОВ «БСП-Сервіс». В цьому випадку кожен із власників частин нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5 (як ТзОВ «БСП-Сервіс», так і ТзОВ «Південьспецсталь-Постач») буде вільно обслуговувати свою частину нежитлової будівлі.

по сьомому питанню:

Неузгодженість інвентарної справи, що була виготовлена на замовлення фонду комунальної власності міста 23.04.02 р. для укладання договору купівлі-продажу від 22.07.02 р. з ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»та інвентарної справи для ТзОВ «БСП-Сервіс»16.06.05 р., зумовлена тим, що під час складання технічного паспорту для ТзОВ «БСП-Сервіс техніками КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації»була допущена помилка і враховувались всі площі, якими на той час користувався орендар (ТзОВ «БСП-Сервіс»), в тому числі і частина естакади «а2»(площею 36,3кв.м.), що вже була зазначена в технічному паспорті складеному 23.04.02 р. для укладання договору від 22.07.02 р. між фондом комунальної власності міста і ТзОВ «Південьспецсталь-Постач».

по восьмому питанню:

В договорі оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності міста №33/31 від 28.12.01 р., зазначена лише загальна площа нежитлових приміщень частини будівлі, а саме 1437 кв.м.

В договорі купівлі-продажу від 22.07.02 р. естакада «а2», яка прилягає до нежитлової будівлі «літ.А-2»не зазначена, хоча на ситуаційному плані та в оціночному акті технічного паспорту БТІ на будівлю по вул. Телевізійна, 5 м. Кривого Рогу, що є додатком до цього договору, до площі забудови (1840,1 м2) було включено і естакаду-площадку (літ. а) - площею 242,4 м2, тамбур (літ. а1) - 4,2 м2 і естакаду (літ. а2) - площею 231,8 м2. Також при оцінці приміщення, яке спочатку орендувало, а потім викупило ТзОВ «Південьспецсталь-Постач»у фонда комунальної власності м. Кривого Рогу, до ринкової вартості приміщення, за яку було придбана частина нежитлової будівлі по вул. Телевізійна, 5, були включені всі прибудови у відповідності з оціночним актом технічного паспорту БТІ від 22.04.02 р., в тому числі і естакада літ «а2».

Таким чином, висновками як первісної, так і додаткової судових будівельно-технічних експертиз підтверджено обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та спростовано ствердження відповідача1, викладені у зустрічній позовній заяві.

Господарським судом також встановлено:

За клопотанням відповідача1 судом були витребувані у відповідача2 додаткові пояснення щодо спірних правовідносин сторін.

Листом від 17.02.10 р. № 722 відповідач2 повідомив:

1) В договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між Територіальною громадою м. Кривий Ріг та ТОВ «Південьспецсталь-Постач», було вказано загальну внутрішню площу першого та другого поверхів з урахуванням площі загального користування, а саме - 1441,2 кв.м. В експлікації схематичного плану, в графі «під будівлями», вказано площу забудови вбудованого приміщення разом з тамбуром та рампами, а саме - 1840,1 кв.м. В оціночному акті (форма № 3), який є складовою частиною технічного паспорту, виготовленого БТІ, в графі 2 зазначається площа основи (забудови) по зовнішнім вимірам (осям) на вбудоване приміщення та споруди, призначені для його обслуговування і є його приналежними речами (ст.186 ЦК України). В даному випадку: площа забудови вбудованого приміщення (по осям) становить 1361,7 кв.м.; площа частини естакади «а»- 242,4 кв.м.; площа тамбуру «а1» - 4,2 кв.м., частина естакади «а2»- 231,8 кв.м., що в сумі дає площу забудови 1840,1 кв.м.

2) Площа 1441,2 кв.м., яка була вказана в договорі купівлі-продажу, слугує для ідентифікації об'єкту нерухомості (вбудованого приміщення), характеристика якого знаходиться в технічному паспорті, виготовленому БТІ. В ньому вказано площу забудови об'єкту разом з приналежними речами, а саме - естакадами.

3) Нашим підприємством за замовленням № 810-Ю, згідно листу Фонду комунальної власності міста від 02.04.02 р. № 540, було проведено інвентаризацію орендованого ТОВ «Південьспецсталь-Постач»приміщення. Під час інвентаризації, згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСР від 15.07.85 р., яка була чинна на той час, було підраховано площу забудови орендованого приміщення (по осям), яка складала 1361,7 кв.м. Окрім того, було підраховано площі частин естакад «а»та «а2».

4) У власність ТОВ «Південьспецсталь-Постач», при укладанні договору купівлі- продажу, перейшло вбудоване в двоповерхову будівлю частина нежитлового приміщення загальною внутрішньою площею 1441,2 кв.м., в тому числі: площа першого поверху - 1255.0 кв.м.; площа другого поверху - 160,9 кв.м.; частина площі загального користування - 25,3 кв.м. Площа забудови даного приміщення разом з естакадами становить 1840.1 кв.м.

5) Встановлення перегородки не змінює цільового призначення залізничної естакади.

6) Питання щодо обслуговування інженерних комунікацій (високовольтних електрокабелів і т.п.), що проходять до стіни естакади, а також встановлення обмежень технологічного процесу роботи складських приміщень, а саме: маневрування напольно-технічного транспорту, скорочення фронту відвантаження, складування, сортування товару і т.д., не входе в компетенцію БТІ.

7) В архіві КП ДОР "Криворізьке БТІ" відсутні акти розподілу меж складських приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. Інформацією щодо їх місцезнаходження БТІ не володіє.

Таким чином, листом від 17.02.10 р. № 722 відповідача2 фактично підтверджуються висновки вищевказаних судових будівельно-технічних експертиз.

Крім того, за клопотанням відповідача1 судом було викликано в судове засідання експертів, які виконували названі експертизи, а також витребувано у вказаних експертів письмові пояснення на додаткові питання, поставлені сторонами.

Наданими експертами письмовими поясненнями висновки проведених експертиз не тільки не були спростовані, а й додатково обґрунтовані.

Факти, встановлені висновками первісної та додаткової судових будівельно-технічних експертиз, листом відповідача2 від 17.02.10 р. № 722, додатковими письмовими поясненнями експертів також підтверджуються іншими матеріалами справи і не були спростовані сторонами в ході судового розгляду справи.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач фактично є власником спірної частини естакади «а2»(розміром 6,05x6,0 м., площею 36,3 кв.м.), яка була придбана позивачем за договором купівлі-продажу від 22.07.02 р., укладеним з Фондом комунальної власності міста.

Оскільки вказане право власності позивача оспорюється відповідачем1, а названий договір купівлі-продажу від 22.07.02 р. та додатки до нього не містять чіткого визначення права власності щодо спірного майна, господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом до відповідача1 щодо визнання за ним права власності на спірне майно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, приймаючи до уваги приписи ст. 16 ЦК України, за якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема - визнання права.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене є підставою для задоволення вимог за первісним позовом в частині зобов'язання відповідача1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить позивачу, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Разом з тим, позивачем заявлено в первісному позовні вимоги до відповідача2 про зобов'язання КП "Криворізьке БТІ" зареєструвати за позивачем право власності на частину естакади "а-1" площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, відмовляючи позивачу у реєстрації права власності на спірне майно, відповідач2 діяв як суб"єкт владних повноважень, делегованих вказаним Законом.

Згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Наведене є підставою для припинення провадження в частині позовних вимог за первісним позовом щодо відповідача2.

Господарським судом також встановлено:

Матеріалами справи спростовуються ствердження відповідача1, викладені у зустрічному позові.

Крім того, згідно главі 29 ("Захист права власності") ЦК України, вимоги про захист свого порушеного права власності може заявляти тільки власник майна.

КП ДОР "Криворізьке БТІ" було надано на вимогу суду витяг з електронної бази даних станом на 11.03.10 р. № 1674, згідно якому відповідач1 не значиться в числі власників нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідачем1 не було надано суду доказів наявності у нього будь-яких речових прав на спірне майно.

При викладених обставинах в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Витрати по справі як за первісним, так і за зустрічним позовом слід покласти на відповідача1.

Крім того, на відповідача1 слід також покласти витрати, пов"язані з оплатою первісної та додаткової судових експертиз, а також витрати, пов"язані з викликом експертів в судове засідання в сумі 573,60 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 19, код 31551379, п/р 26004365391001 в КФ ПАТ "Приватбанк", МФО 305750) право власності на спірне нерухоме майно - частину естакади "а-2" площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, код 25004522, п/р 26001152370001 в КФ ПАТ "Приватбанк", МФО 305750) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 19, код 31551379, п/р 26004365391001 в КФ ПАТ "Приватбанк", МФО 305750), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - частиною естакади "а-2" площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Припинити провадження за первісним позовом щодо відповідача2 - Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, код 25004522, п/р 26001152370001 в КФ ПАТ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 19, код 31551379, п/р 26004365391001 в КФ ПАТ "Приватбанк", МФО 305750) –85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 573,60 грн. витрат, пов"язаних з викликом експертів в судове засідання, 3 002,88 грн. витрат на оплату експертизи.

Видати накази.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін