Рішення № 107513650, 24.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Київ № 826/769/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик А.В., Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТЛК «Арктика») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. (далі по тексту - відповідач 1, держреєстратор Петрик А.В.), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі по тексту - відповідач 2, КП «Центр державної реєстрації»), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача 1, які полягали у проведенні відносно позивача реєстраційної дії №13393330045008369 «Актуалізація реєстраційної дії», якою була актуалізована реєстраційна дія від 28 вересня 2016 року №13391050043008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та скасувати рішення відповідача 1 про проведення відносно позивача реєстраційної дії №13393330045008369 «Актуалізація реєстраційної дії», якою була актуалізована реєстраційна дія від 28 вересня 2016 року №13391050043008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

- зобов`язати відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості (записи) про скасування рішення відповідача 1 про проведення стосовно позивача реєстраційної дії №13393330045008369 «Актуалізація реєстраційної дії», якою була актуалізована реєстраційна дія від 28 вересня 2016 року №13391050043008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на протиправні дії відповідача 1, оскільки позивачем жодних документів для вчинення спірних дій не подавалося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/769/18 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Листом від 10 жовтня 2017 року №39445/ПІ-ЮР-2470/19 позивачу Міністерством юстиції України повідомлено, що Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 11 липня 2017 року були розглянуті скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2017 року з доповненнями від 04 липня 2017 року та ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) стосовно ТОВ «ТЛК «Арктика». За результатами розгляду вказаних скарг було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - наказ) за підписом заступника Міністра з питань виконавчої служби Шкляра С.В. Відповідно до пункту 3 наказу від 13 липня 2017 року була скасована реєстраційна дія у ЄДР від 30 липня 2016 року №13391070029008369 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена приватним нотаріусом КМНО Івченко А.В. щодо ТОВ «ТЛК «Арктика». Також згідно з пунктом 2 наказу відмовлено в скасуванні реєстраційних дій у ЄДР від 30 липня 2016 року №13391050027008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та « 13391050028008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведених приватним нотаріусом Івченко А.В.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV.

Статтею 37 Закону № 1952-IV передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду в межах цієї справи є незгода позивача з діями відповідача 1, які полягали у проведенні відносно позивача реєстраційної дії №13393330045008369 «Актуалізація реєстраційної дії», якою була актуалізована реєстраційна дія від 28 вересня 2016 року №13391050043008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та скасувати рішення відповідача 1 про проведення відносно позивача реєстраційної дії №13393330045008369 «Актуалізація реєстраційної дії», якою була актуалізована реєстраційна дія від 28 вересня 2016 року №13391050043008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

При цьому, згідно листа Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №39445/ПІ-ЮР-2470/19, підставою для актуалізації спірної реєстраційної дії був наказ Міністерства юстиції від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», прийнятий за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 23 червня 2017 року з доповненнями від 04 липня 2017 року та ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) стосовно ТОВ «ТЛК «Арктика».

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів оскарження позивачем зазначеного наказу Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №39445/ПІ-ЮР-2470/19, а тому у суду є підстави вважати, що станом на дату винесення рішення у цій справі наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року №39445/ПІ-ЮР-2470/19, який слугував підставою для вчинення відповідачем 1 оскаржуваних дій, є чинним та підлягав виконанню відповідачем 1, а тому, на думку суду, належним способом захисту є саме оскарження зазначеного наказу Міністерства юстиції України як такого, що породжує підстави для вчинення відповідачем 1 оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог щодо оскарження дій відповідача 1, вчинених на підставі наказу від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає про встановлення обставин оскарження наказу від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» приватним нотаріусом в межах адміністративної справи №826/9221/17, проте зазначає, що оскарження такого наказу приватним нотаріусом можливе лише у частині, яка стосується його порушених прав та інтересів, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року, якою закрите провадження в справі № 826/9221/17 у частині оскарження пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а у частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» адміністративну справу № 826/9221/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інших обставин, які б давали підстави вважати протиправним чи скасованим зазначений наказ судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська