Ухвала суду № 107513506, 22.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

22 листопада 2022 року м. Київ № 640/18376/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №640/18376/22 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевська Олена Анатоліївна

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не призначення камеральної перевірки виявлених у реєстрах прав на нерухоме майно порушень щодо дій при прийнятті рішень державним нотаріусом державним реєстратором П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. від 12 серпня 2021 року №59792427.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок не призначення камеральної перевірки щодо дій державного реєстратора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевську О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київської міської прокуратури.

Крім того, 18 листопада 2022 року на адресу суду також надійшли клопотання позивача про витребування від третьої особи варіанти Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин)

від 07 вересня 2006 року, а також до них актів прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року, які подавалися державному реєстратору і на підстави яких державним реєстратором було прийнято рішення від 10 серпня 2021 року № 43446607, а саме: варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для чаркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року (активний); варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року

(видалений) та від відповідача варіанти Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до них актів прийому-передачі паркінгів, машино- місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року, які містяться в реєстрах права власності: з реєстраційної справи, реєстраційний номер ОНМ 2431428980000; варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року (активний); варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року (видалений). з реєстраційної справи, реєстраційний номер ОНМ 2192570780000 - варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино- місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року з реєстраційної справи, реєстраційний номер ОНМ: 1070402380000 - примірник Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07 вересня 2006 року, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино- місць (місць для паркування автомашин) від 11 жовтня 2012 року.

В обгрунтування поданхи клопотань позивач посилається на те, що в її розпорядженні знаходяться тільки копії доказів, які надано суду, проте, вважає, що докази, які вона просить витребувати є важливим елементом для визнання протиправною діяльності відповідача.

Розглянувши вказане клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що ті докази, які вона просить витребувати, якимось-чином можуть підтвердити або спростувати обставини у даній справі.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник