Рішення № 107512125, 21.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року справа № 340/2793/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

прокурора Мороза В.С.

і представника відповідача Бут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі Міністерство) до Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі Адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства зі заявою до Адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Когутівка» (далі Заказник) в частині площі 39 га, що знаходиться в адміністративних межах Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (далі Рада).

Водночас просив суд зобов`язати відповідача забезпечити проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж.

У судовому засіданні Прокурор підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що бездіяльність відповідача призвела до того, що частину земель Заказника орган місцевого самоврядування передав у власність фізичним особам, які розорали землю, знищивши рідкісні трави.

Стверджує, що Міністерство відмовилось звертатись до суду з позовом до Адміністрації.

Пояснив, що звернення до суду обумовлено захистом інтересів держави, оскільки природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, стосовно якого встановлено особливий режим збереження, відтворення і використання.

Міністерство підтримало позов (а.с.78-88).

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.106-114).

У судовому засіданні представник Адміністрації пояснила, що для проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж Заказника в частині площі 39 га треба внести зміни до Положення про Заказник щодо одного зі землекористувачів і віднайти кошти для їх фінансування.

Зазначила, що зміни не внесені своєчасно, так як тривалий час проходила реформа органів місцевого самоврядування (об`єднання громад і ліквідація районів).

14 червня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.71-72).

07 липня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.140).

Суд, вислухавши пояснення Прокурора, представника відповідача і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, Указом Президента України від 10 грудня 1994 року №750/94 «Про створення заказників загальнодержавного значення» на території Новоархангельського району Кіровоградської області створено Заказник.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища (далі Міністерство 2) від 10 березня 1995 року №11 затверджено Положення про Заказник (далі Положення).

Приписами пункту 2 Положення встановлено, що Заказник займає площу 120 га і розташований у Новоархангельському районі Кіровоградської області в межах землекористування КСП «Тернівське» 39 га і Ємилівського лісництва Голованівського держлісгоспу ДЛО «Кіровоградліс» 81 га (а.с.29-34).

17 грудня 2003 року Міністерство 2 склало охоронне зобов`язання на 39 га Заказника стосовно СТОВ «Ятранське» (правонаступник КСП «Тернівське») (а.с.25-26).

14 грудня 2011 року Міністерство 2 склало охоронне зобов`язання на 81 га Заказника стосовно Торговицького лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» (а.с.27-28).

Наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 02 травня 2019 року №157 внесли зміни до Положення (а.с.45-51).

Так, землекористувачами стали Рада 39 га і ДП «Оникіївське лісове господарство» 81 га.

Охоронне зобов`язання стосовно Ради не складалося.

Межі Заказника в натурі не встановлено, а документація зі землеустрою не виготовлена (а.с.38-39).

Землі Заказника відносяться до земель державної власності (підпункт «в» пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України).

Згідно акту обстеження Заказника в частині площі 39 га від 25 січня 2022 року, який складено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, встановлено надання у власність і користування земельних ділянок, на котрих здійснюється господарська діяльність.

Водночас за рахунок земель Заказника зареєстровано земельну ділянку площею 110,8356 га, яку віднесено до земель комунальної власності (сінокосіння і випасання худоби). На земельній ділянці рослинний покров пошкоджено, частково знято ґрунтовий покров (а.с.40-43).

07 червня 2022 року Прокурор сповістив Міністерство про звернення до суду (а.с.62).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства, оскільки останнє не виявило такого бажання, маючи відповідні повноваження.

Постановою Уряду України від 25 червня 2020 року №614 затверджено Положення про Міністерство (далі Положення 2).

Приписами пункту 3 Положення 2 встановлено, що основним завданням Міндовкілля є забезпечення формування державної політики у сфері організації охорони та використання природно-заповідного фонду.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, Міністерство наділено компетенцією щодо правовідносин з охорони і використання природно-заповідного фонду та має право на звернення до суду з цього питання.

Приписами частини 4 статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор дотримався цих вимог.

Приписами частини 1 статті 11 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі Закон) встановлено, що уповноваженими органами державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Таким чином Адміністрація уповноважений орган державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду на території області.

Отже, відповідальна за охорону і використання Заказника.

До цього часу межі Заказника в натурі не встановлено, а документація зі землеустрою не виготовлена.

Бездіяльність сприяла використанню земель Заказника не за цільовим призначенням, перехід частини з них у приватну і комунальну власність, пошкодження рослинного покрову й зняття ґрунтового покрову.

Тому звернення Прокурора до суду відповідає інтересам держави.

Приписами частини 3 статті 60 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Початок охорони Заказника бере начало зі встановлення меж в натурі і виготовлення документації зі землеустрою.

Такі дії унеможливили би настання негативних наслідків, які встановили компетентні органи.

Рада, як суб`єкт владних повноважень, припинила діяльність, а їх правонаступником стала Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (а.с.52-55, 115-118).

Внесення змін до Положення в частині землекористувача не впливає на здійснення заходів з охорони.

З урахуванням того, що відбулось зі землями Заказника, Адміністрація мала негайно віднайти кошти на виконання робіт з винесення в натурі меж.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2481 грн (а.с.16).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Когутівка» в частині площі 39 га, що знаходиться в адміністративних межах Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію забезпечити проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Когутівка» в частині площі 39 га, що знаходиться в адміністративних межах Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей