Ухвала суду № 107512073, 22.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4656/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Новопразької селищної ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради /за межами населеного пункту/, кадастровий номер земельної ділянки 3520355400:02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку;

2) зобов`язати Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради /за межами населеного пункту/, кадастровий номер земельної ділянки 3520355400:02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позовної заяви, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Новопразької селищної ради №706 від 27.10.2022 "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області /за межами населеного пункту/, кадастровий номер земельної ділянки: 3520355400:02:04:0633, загальною площею 2,00 га та передати у власність вказану земельну ділянку";

2) зобов`язати Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради /за межами населеного пункту/, кадастровий номер земельної ділянки 3520355400:02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку (а.с.67).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

У даній справі, за висновком суду, подавши заяву від 08.11.2022 року про зміну предмету позову, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нова вимога), які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч.1 ст.47, ч.ч.1,2 ст.167, ч.1 ст.166, ст.ст. 243,248,250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про зміну предмету позову в частині оскарження рішення №706 від 27.10.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко