Рішення № 10751169, 12.08.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №2-4993/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання удаваним і недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання удаваним і недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем 08.08.2007 року укладено договір кредитної лінії №476/2007-МК. Згідно зазначеної кредитної лінії відповідач зобовязувався надати позивачу грошові кошти в розмірі 69500 доларів США на споживчі потреби на строк до 06.08.2012 року та на умовах установлених договором кредитної лінії. Позивач же зобовязувався повернути кредит та платити проценти за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому кредиту. Також з метою забезпечення виконання зобовязання між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа фургона реєстраційний номер НОМЕР_2; договір застави товарів обігу та договір поруки. Позивач вважає, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. З часу укладення вказаного договору відбулась істотна зміна обставин, а саме: значене зростання курсу долара США по відношенню до гривні України. Позивач виходив з того, що зміна співвідношення національної валюти з іноземною валютою не настане, і якщо би останній зміг передбачити таку різку зміну. То він би не став укладати цей кредитний договір на таких умовах і в іноземній валюті. Вважає такі підстави суттєвими для розірвання договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

08.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління та ОСОБА_2 08.08.2007 року укладено договір кредитної лінії №476/2007-МК.

Згідно зазначеної кредитної лінії відповідач зобовязувався надати позивачу грошові кошти в розмірі 69500 доларів США на споживчі потреби на строк до 06.08.2012 року та на умовах установлених договором кредитної лінії.

Позивач же зобовязувався повернути кредит та платити проценти за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому кредиту. Для погашення наданого кредиту відповідачем було відкрито позивачу рахунок для обліку кредиту та сплати відсотків №НОМЕР_3.

Також з метою забезпечення виконання зобовязання між сторонами було укладено наступні договори:

1. Договір застави від 08.08.2007 року, який передбачає забезпечення вимог кредитної лінії предметом застави:

а) автомобіль: сідловий тягач марки МАN, 18,410, рік випуску 2001, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 25.07.2007 року;

б) напівпричіп фургон - Е марки: ПП MONTRACON SMRV, рік випуску - 2002, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ ІДАІ м.Тернопіль 31.07.2007 року; предмет застави згідно договору залишається у заставодавця з правом володіння, користування, без права відчуження.

2. Договір застави товарів в обігу від 08.08.2007 року, який передбачає забезпечення вимог Кредитної лінії предметом застави: товари в обігу (кондитерські вироби) які знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, буд. 32 «а». Ліквідаційна вартість предмету застави за домовленістю сторін становила 7 500 (сім тисяч пятсот) доларів США.

3. Договір поруки від 08.08.2007 року, укладений між філією ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ, та ПП «Ексклюзив-Трейд», код за ЄДРПОУ 32481879, як солідарним Поручителем належного виконання зобовязань Позивача за договором Кредитної лінії.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач ОСОБА_2 отримав те, на що розраховував кошти в іноземній валюті. На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Позивач вважає, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_2 посилається на те, що з часу укладення договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року відбулась істотна зміна обставин, а саме: значене зростання курсу долара США по відношенню до гривні України. Позивач виходив з того, що зміна співвідношення національної валюти з іноземною валютою не настане, і якщо би останній зміг передбачити таку різку зміну, то він би не став укладати цей кредитний договір на таких умовах і в іноземній валюті. Вважає такі підстави суттєвими для розірвання договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року.

Частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, позивач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Також позивач зазначає, що вищевказана кредитна лінія, відповідно до п.5 Додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року є споживчим кредитним договором та головною ознакою у набутті статусу споживача є спосіб витрачання коштів для власних потреб і у жодному разі не для підприємницької діяльності. За кошти так званого споживчого кредиту, за згодою відповідача, позивачем було придбано вантажний автомобіль, а саме: сідловий тягач та причіп для ведення підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що насправді між ним та відповідачем не було укладено споживчого кредиту, а укладався удаваний споживаний кредит, що його необхідно назвати удаваним правочином.

Суд вважає, що підстав у визнанні удаваним договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління не вбачається, оскільки одержані кошти у кредит позивач використав на власний розсуд, придбавши вантажний автомобіль, а саме: сідловий тягач та причіп, при цьому оформивши договори застави вказаного майна.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в позові представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання удаваним і недійсним договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 617, 625, 629, 652, 1046, 1054 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання удаваним і недійсним договору кредитної лінії №476/2007-МК від 08.08.2007 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1691 грн. 50 коп. державного мита і в користь Тернопільського міськрайонного суду 83 грн. за ІТЗ.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Процько Я.В.