Ухвала суду № 107510804, 24.11.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 листопада 2022 р. Справа № 120/18251/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України), за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Ефект"

до: Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Сучасні будівельні технології-12"

про: визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України), а участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Ефект" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Сучасні будівельні технології-12" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати докази , виходячи з наступного.

Так, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від03.12.2021, кладений за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-28-003999-а.

Так, під час моніторингу державної закупівлі відповідач дійшов висновку про порушення позивачем абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 31 "Про публічні закупівлі", зокрема, ПП "Ефект" (переможець) не дотримано вимог пп.5.1 та 5.3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації, що стосується підтвердження виконання договору №19 від 25.09.2017.

При цьому в матеріалах справи відсутній договір №19 від 25.09.2017 про закупівлю робіт за державні кошти, укладений Управлінням капітального будівництва Луцької міської ради та ПП "Ефект".

Крім того, учасником торгів до тендерної пропозиції долучено акти приймання - виконання робіт (форми КБ-2в), які відносяться до договору від 12.08.2017 №16/П.

В той час, представник ПП "Ефект" у своїх поясненнях зазначив, що договір від 12.08.2017 №16/П укладений на виконання договору №19 від 25.09.2017.

За вказаних обставин у суду виникла необхідність витребувати у ПП "Ефект" належним чином засвідчені копії договорів №19 від 25.09.2017 та від 12.08.2017 №16/П.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів у третьої особи.

Керуючись ст.ст. 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПП "Ефект" та зобов`язати надати суду у строк до 01.12.2022 належним чином засвідчені копії договорів №19 від 25.09.2017 та від 12.08.2017 №16/П.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович