Ухвала суду № 107510431, 21.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7119/22

Провадження № 1-кс/202/5424/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041680000557 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 18.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041680000557 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

18.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041680000557 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 18.11.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 о 17:40 до чергової частини ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , виявив труп свого пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у положенні лежачи на дивані з тілесними ушкодженнями. Обстановка в будинку не порушена, двері були закриті зсередини.

Проведеним оглядом місця події із залученням судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР встановлено, що на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, а саме на спині 4 колото-різані рани, 1 різана рана в проекції ключиці, 1 різана рана на шиї, 1 рана черевної порожнини. Слідів боротьби в будинку не виявлено.

24.08.2022 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041680000557 від 18.08.2022, за п. 2 ч.2ст.115КК Українидоручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування визнано потерпілою мати померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Соловей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні за №12022041680000557, у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2022 до слідчого надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 завданої моральної шкоди в результаті вчинення ним умисного убивства малолітнього ОСОБА_5 у розмірі 5000000 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 29,6 кв. м.

Крім того, у власності ОСОБА_7 перебуває рухоме майно, а саме автомобіль вантажно-пасажирський-С марки «УАЗ-22069», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом серія: НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 .

Прокурор наголошує на тому, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно (квартиру), яке перебуває у власності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за адресою: АДРЕСА_3 , а також автомобіль вантажно-пасажирський-С марки «УАЗ-22069», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_3 , оскільки внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено значної моральної шкоди.

Наведене зумовило прокурора звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Як визначено у ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11ст. 170 КПК Українивстановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 , про відшкодування морально шкоди та в ході розгляду клопотання встановлено, що майно на яке прокурор просить накласти арешт дійсно належить на праві власності підозрюваному, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, що належить йому на праві приватної власності, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль вантажно-пасажирський-С марки «УАЗ-22069», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на:

- нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб: автомобіль вантажно-пасажирський-С марки «УАЗ-22069», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1