Ухвала суду № 107509673, 24.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/2273/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" (вул. Мироносицька, 36, м. Харків, 61002) про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа-підприємець Конопацький Дмитро Андрійович з позовом до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" про розірвання договору суборенди №29/04-19 від 24 квітня 2019 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 231'129 грн, матеріальної шкоди в розмірі 75'792 грн та моральної шкоди в сумі 50'000 грн.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 356'921 грн, що знаходяться на рахунку відповідача.

Суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте позивачем до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.