Ухвала суду № 10750577, 20.07.2010, Апеляційний суд Полтавської області

Справа № 10 - 351/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Категорія: ч.3 ст.212 КК України Доповідач : Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року серпня місяця „ 12 ” дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Довгаль С.А. Ландаря О.О.

за участю прокурора Лазоренка О.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» - директора Ярмонік Ольги Володимирівни та головного бухгалтера ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2010 року

В с т а н о в и л а:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» - директора Ярмонік Ольги Володимирівни та головного бухгалтера ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ Охріменка В.В. від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ « Кременчуцький міськмолокозавод » за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України залишено - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд зазначив, що при порушенні зазначеної кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України у слідчого було для цього достатньо, передбачених чинним законодавством обовязкових до її порушення приводів та підстав, що випливає з самого змісту постанови.

Суд зазначив, що в мотивувальній частині постанови слідчий вказав привід до порушення цієї кримінальної справи, а саме повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заст. начальника Кременчуцької ОДПІ про виявлення фактів порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 31 березня 2009 року, службовими особами ВАТ « Кременчуцький міськмолокозавод » шляхом необгрунтованого формування валових доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від ПП«Октант» Підставою для порушення слідчим кримінальної справи, як зазначив далі суд, є сукупність обєктивних даних, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме в акті документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», первинних бухгалтерських документах угодах, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених між ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод » та ПП «Октант», податковій звітності, деклараціях, поясненнях підприємців та інших документах в їх сукупності, що вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2010 року та постанову про порушення кримінальної справи № 09318008 від 29 вересня 2009 року, оскільки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, їх оскаржило до Полтавського окружного адміністративного суду, на даний момент позовна заява підприємства задоволена у першій інстанції, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-46706/09/1670 від 15 липня 2010 року таке судове рішення залишене без змін, що свідчить про відсутність будь-яких податкових зобовязань перед державним бюджетом

Отже, на переконання апелянта, відсутність у ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» податкового боргу перед бюджетом, свідчить про відсутність приводів та підстав до порушення справи та безпідставне її порушення відносно службових осіб цього ВАТ за ст. 212 КК України, оскільки кримінальна відповідальність особи за вчинення цього злочину може наступати лише в разі умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів та якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію частково, просив скасувати лише постанову суду та направити його скаргу на новий судовий розгляд, оскільки місцевому суду на час розгляду скарги не були відомі рішення адміністративних судів і доля повідомлень рішень податкових органів, вислухавши аналогічну думку ОСОБА_2, міркування прокурора Лазаренка О.М., який вважає постанову Крюківського районного суду від 20 липня 2010 року законною та обґрунтованою, а проведення досудового слідства в цій справі обовязковим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скарга адвоката ОСОБА_1 від 9 жовтня 2009 року на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Охріменка В.Б. від 29 вересня 2009 року слухалася судовими інстанціями неодноразово, з цього часу досудове слідство не проводилося, по суті скарги приймалися суперечливі судові рішення, які скасовувалися апеляційною інстанцією та останнім рішенням від 20 липня 2010 року у задоволенні цією скарги адвокату обгрунтовано відмовлено, а саме рішення місцевого суду належним чином вмотивовано.

У відповідності з ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Частиною 2 статті 94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достовірно встановлено, що 07.08.2009 року Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області складено акт № 4565/23-209/00446782 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, а на підставі вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ було складено податкові повідомлення-рішення № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/2558, № 0004282301/0/2559.

Також встановлено, що 20.08.2009 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ до податкової міліції Кременчуцької ОДПІ було направлено службову записку за № 622/23-110 з вище зазначеним актом та податковими повідомленнями-рішеннями та 29.09.2009 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Охрименком В.Б. винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість службовими особами на загальну суму 1702924 грн., що є особливо великим розміром, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В постанові слідчим зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення № 622 від 20.08.2009 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», а саме, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом завищення обєкта оподаткування необґрунтованого формування валових доходів та додаткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від ПП «Октант», що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків на суму 1702924 грн. 00 коп.

Також в мотивувальній частині постанови старшого слідчого прямо вказано, що підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в тому числі: в акті № 4565/23-209/00446782 від 07.08.2009 р. документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», первинних бухгалтерських документах угодах, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених між ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та ПП «Октант», податковій звітності ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» - деклараціях з податку на прибуток та ПДВ за період січень-березень 2009 року, поясненнях підприємців заготівельників молока для ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та інших документах у їх сукупності і вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Одночасно слідчий в мотивувальній частині постанови детально проаналізував наслідки дослідчою перевірки та вказав, що ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» 20.09.2008 року уклав з ПП «Октант» договір № 188/2/08 та 31.12.2008 року договір № 11/2/09, згідно яких ПП «Октант» зобовязувалось поставити та передати у власність ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» молоко. В п. п. 3 договірної документації зазначено, що «доставка молока здійснюється автотранспортом покупця за рахунок продавця та в п.п. 4.2 «Сировина постачальником передається представнику покупця або перевізнику під підпис останнього у товарно-транспортній накладній». Розрахунок покупця за придбане у постачальника молоко, згідно договірної документації, здійснювалося шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Суми придбання молока ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» у ПП «Октант» в 1 кварталі 2009 року, за результатами даної перевірки, були неправомірно віднесені до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат по податку на прибуток підприємства. В ході перевірки також встановлено, що згідно переліку товарно-транспортних накладних, вантажовідправником значиться ПП «Октант», хоча фактично збір молока проводиться підприємцями заготівельниками молока, у яких укладено договори поставки молока безпосередньо з ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» шляхом збору молока з різних населених пунктів та з пунктів приймання молока ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод». Згідно повідомлень підприємців заготівельників молока прізвища яких зазначені в товарно-транспортних накладних ПП «Октант» по взаємовідносинах з ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, встановлено, що підприємство ПП «Октант» вони не знають, збір молока проводився безпосередньо у населення та без посередників, і напряму поставлявся на ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

На підставі матеріалів документальної перевірки слідчим вважалося достовірно встановленим, що службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» по взаємовідносинах з ПП «Октант», щодо придбання у останніх молока, в порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. Закону України « Про податок на додану вартість», з метою ухилення від сплати податків, відображено придбання в період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року молока у ПП «Октант», чим незаконно завищено суму податкового кредиту по ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 608313 грн. та в порушенні п.п. 1.32 с. 1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» умисно завищено суми валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток 1094611 грн. Загальна сума умисно несплачених податків службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», на переконання слідчого становила 1702924 грн., що в 5629 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян і наведене призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи слідчий виходив не лише з даних, які містилися в рішенні контролюючого органу, але й сукупності додатково зібраних доказів, які давали обґрунтовані підстави вважати їх зміст та сукупність достатньою для порушення кримінальної справи.

Таке процесуальне рішення слідчого не суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а також узгоджується з розясненнями, які містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» та положенням п.5.2.6 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами », згідно яких, при оскарженні платником податків рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року податкові повідомлення-рішення від18.08.2009 року № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/2558, № 0004282301/0/2559 дійсно скасовані, зазначена постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року дійсно залишена без зміни, однак вказані обставини не звільняють слідчого, а навпаки зобовязують провести ретельну перевірку вже встановлених дослідчою перевіркою даних, які слугували приводом та підставою до порушення кримінальної справи.

З цього приводу є слушною думка прокурора, що зазначені обставини, в інтересах службових осіб ВАТ « Кременчуцький міськмолокозавод » можливо повно, обєктивно та всебічно можливо зясувати лише шляхом проведення досудового слідства.

Детально аналізуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, матеріали справи та дізнання, а також зміст скарги на цю постанову, місцевий суд прийшов до вірного висновку про її законність, а тому судова колегія не вбачає підстав до скасування постанови суду і направлення скарги на новий судовий розгляд, як про це ставить питання в апеляції адвокат.

Виходячи з наведеного апеляція адвоката ОСОБА_1, як не обгрунтовано, не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» - директора Ярмонік Ольги Володимирівни та головного бухгалтера ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2010 року без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Довгаль С.А. Ландарь О.В.