Ухвала суду № 107505591, 25.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 Справа №607/16961/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022210000000140 від 27.06.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 ККУкраїни,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, на утримання одна малолітня дитина, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в другій декаді вересня 2022 року точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 при розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дізнався про те, що останні, в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», мають намір незаконно виїхати за межі України на тимчасові роботи. В цей час в ОСОБА_8 , який достовірно знав про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на організацію та сприяння в незаконному переправленню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що реалізувати свій злочинний намір самостійно він не змозі, оскільки не є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, та не може самостійно подати заявку, зокрема, внести інформацію до відповідної інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є водіями транспортних засобів, вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем і має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями.

Реалізуючи свій злочинним намір, при не встановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_8 вступив з ОСОБА_7 у злочинну змову направлену на організацію та сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом внесення недостовірної інформації до відповідної інформаційної системи «Шлях» та забезпечення їх транспортним засобом.

Після цього, 22.09.2022 ОСОБА_8 о 12:34 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 та о 13:10 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив їм про те, що має можливість організувати та посприяти їм в перетині державного кордону України за грошову винагороду у сумі 300 доларів США та для цього їм необхідно прибути 23.09.2022 близько 05 год. в м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.

Надалі, 23.09.2022 точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , як суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , не перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаними про те, що останні бажають виїхати за межі України на тимчасові роботи, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, подав заявку, зокрема, вніс недостовірну інформацію до відповідної інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є водіямипасажирського транспортногозасобу,а самеавтомобіля марки «RENAULTMASTER», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та щодо якого ОСОБА_7 має право користування.

В подальшому, 23.09.2022 ОСОБА_8 , отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі за свої незаконні послуги від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.09.2022 становить 10970,58 гривень, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи у м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області забезпечив останніх транспортним засобом, а саме автомобілем марки«RENAULTMASTER», номерний знак НОМЕР_1 , на якому цього ж дня ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 близько 13:47 год. через пункт контролю «Угринів» незаконно перетнули державний кордон України.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння усуненням перешкод, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та, з корисливих мотивів. Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, які об`єктивно підтверджують, що ОСОБА_7 організував та сприяв у незаконному переправленні осібчерез державнийкордон України,вчиненого узмові з ОСОБА_8 зкорисливих мотивів, а тому підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень. Так, метою застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Аналізом матеріалівкримінального провадженнявстановлено,що дозлочинної діяльності ОСОБА_5 причетна великакількість осіб. Наданий часорганом досудовогорозслідування проведенотільки рядпершочергових слідчихдій,спрямованих навстановлення обставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженнюта продовжуютьсяпроводитись слідчідії,спрямовані навстановлення осіб,яким ОСОБА_5 сприяв незаконно перетнути держаний кордон України, встановлення місцезнаходження тавилучення документівіз данимипро данихосіб, встановлення інших осіб які причетні до злочинної діяльності та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час документи чи їх копії, грошові кошти одержані від злочинної діяльності, сприяння унезаконному перетинідержаного кордонуУкраїни, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних і дослідження їх судом.

Ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є те, що на даний він не позбавлений доступу доЄдиного комплексуінформаційних системУкртрансбезпеки, а тому з метою одержання прибутку, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з організацією та сприянням в незаконному перетині військовозобов`язаними особами державного кордону України, з корисливих мотивів, який вчинено ним у воєнний час.

Вищевказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, під час досудового розслідування не буде можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищенню або спотворенню будь-якої із речей, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, та необхідності обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

А тому, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 780 000 грн. У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_5 , буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , Богута Юрієм Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , року народження, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_94 , ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_95 , ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_96 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_97 , ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_127 , ІНФОРМАЦІЯ_98 , ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_99 , ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_100 , ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_101 , ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_102 , ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_103 , ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_104 , ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_104 , ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_105 , ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_106 , ОСОБА_137 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_138 , ІНФОРМАЦІЯ_107 , ОСОБА_139 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_140 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_108 , ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_143 , ІНФОРМАЦІЯ_102 , ОСОБА_144 , ІНФОРМАЦІЯ_109 , ОСОБА_145 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_146 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_147 , ІНФОРМАЦІЯ_110 , ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , ОСОБА_151 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ОСОБА_152 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_153 , ІНФОРМАЦІЯ_111 , ОСОБА_154 , ІНФОРМАЦІЯ_112 , ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ОСОБА_156 , ІНФОРМАЦІЯ_112 , ОСОБА_157 , ІНФОРМАЦІЯ_113 , ОСОБА_158 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_159 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_160 , ІНФОРМАЦІЯ_114 , ОСОБА_161 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_115 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_116 та ОСОБА_163 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу в розміру застави та просять зменшити заставу та врахувати, що він одружений, має дитину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022210000000140 від 27.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 22.11.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

На думкуслідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема: інформацією про осіб, які були внесені в інформаційну систему «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, наданою Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека); інформацією про осіб, які перетнули державний кордон України, наданою відділом кримінального аналізу ГУНП в Тернопільській області; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області; інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З оглядуна вищенаведенета беручидо увагите,що ОСОБА_7 ,повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,слідчий суддядійшов довисновку,що пред`явлена ОСОБА_7 ,підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На данийчас органомдосудового розслідуванняпроведено тількиряд першочерговихслідчих дій,спрямованих навстановлення обставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженнюта продовжуютьсяпроводитись слідчідії,спрямовані навстановлення осіб,яким ОСОБА_5 сприяв незаконно перетнути держаний кордон України, встановлення місцезнаходження тавилучення документівіз данимипро данихосіб, встановлення інших осіб які причетні до злочинної діяльності та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час документи чи їх копії, грошові кошти одержані від злочинної діяльності, сприяння унезаконному перетинідержаного кордонуУкраїни, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних і дослідження їх судом.

Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 ,,є не судимий, і доказів про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення не подала.

Відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він являється приватним підприємцем, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 , під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не було затримано, а повідомлено про підозру 22.11.2022.

При цьому строк досудового розслідування закінчується 22.01.2023.

У зв`язку із наведеним, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.01.2023, взявши підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, при визначенні ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя одночасно з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує висловлену прокурором в судовому засіданні думку з цього приводу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність однієї малолітньої дитини, стійких соціальних зв`язків, не підтвердження ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022210000000140від 27.06.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 ККУкраїни,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_117 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 січня 2023 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_117 ,заставув розмірі200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000,00 грн (п`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №12022210000000140 від 27.06.2022, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року.

У випадкувнесення застави,звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_117 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_164 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_165 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_166 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_163 ;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 18 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 25 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1